Статус-кво ADR в Ірані: наскільки глибоко він вкорінився?

Вступ

Хоча на сьогоднішній день всі методи ДВС розвинуті у всьому світі, конкуруючи з судовими розглядами, 21^st Останнє століття було найбільш сприятливим для арбітражу як альтернативного механізму вирішення спорів. Іран, не будучи винятком, відчув це на собі.

Мета цієї брошури - надати іноземцям огляд найпоширеніших методів ADR в Ірані. Вона не має на меті вступати в дебати щодо того, чи є арбітраж методом ADR, і, отже, лише коротко відображає поточний стан справ. З цією метою спочатку буде обговорено арбітраж як метод, що стоїть на першому місці в списку. Потім буде розглянуто примирення (II), а наприкінці - медіацію (III).

I. Арбітраж в Ірані

Як і в деяких інших країнах, іранське законодавство розрізняє внутрішній та міжнародний арбітраж. Наслідком такого розмежування є застосування різних наборів правил і законів, що помітно впливає на результат процесу. У першій частині будуть розглянуті характеристики кожного виду арбітражу в Ірані та процесуальне законодавство, що застосовується до кожного з них (А). Далі увага буде зосереджена на міжнародному арбітражі за іранським правом від початку - коли сторони мають намір скласти арбітражне застереження - до кінця - коли вимагається визнання та виконання винесеного арбітражного рішення. Таким чином, у другій частині будуть визначені вимоги до арбітражного застереження/угоди для того, щоб вона була ефективною (Б). У третій частині викладено порядок визначення права, що підлягає застосуванню до суті спору. Це надзвичайно важливо, оскільки якщо вимоги щодо "міжнародного" характеру арбітражу не дотримані, то іранське законодавство накладає серйозні обмеження на волю сторін у визначенні власного права (C). У четвертій частині будуть вказані деякі важливі питання, які можуть виникнути до або під час арбітражного розгляду, такі як втручання суду та тимчасові судові заборони (D). Нарешті, п'ята частина висвітлює долю арбітражного рішення, винесеного відповідно до іранського законодавства. Сторона, що програла, може звернутися до суду з проханням про анулювання арбітражного рішення, тоді як інша сторона може звернутися до того ж суду з вимогою про його виконання (E).

A. Національний арбітраж проти міжнародного арбітражу

Арбітраж є старим методом вирішення спорів в Ірані. Починаючи з Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) 1939 року, арбітраж регулювався спеціальними правилами. У 1997 році парламент Ірану прийняв закон під назвою "Закон про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон про МКА), який у більшості (але не в усьому) є прийняттям Типового закону ЮНСІТРАЛ 1985 року (далі - ТЗЮ). Крім того, у 2000 році був прийнятий новий КПК Ірану. Зрозуміло, що ЦПК застосовується до внутрішніх арбітражів, в той час як ICAA застосовується до міжнародних арбітражів. У ст. 36 ICAA конкретно зазначено, що арбітр не може бути притягнутий до арбітражу. 36 ICAA, що арбітраж за ICAA не підпадає під дію правил ЦПК.

Критерії для визначення того, чи є арбітраж національним або міжнародним, закріплені в ст. 1 ICAA, в якій вона відійшла від UML. Відповідно до цієї статті "Міжнародний арбітраж означає, що одна зі сторін на момент укладення арбітражної угоди не є громадянином Ірану відповідно до іранського законодавства". Таким чином, іранське законодавство прийняло критерій громадянства для поділу внутрішнього та міжнародного арбітражу.

Тут слід звернути увагу на один момент. Іран є стороною Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йоркська конвенція) з 2001 року. Однак він застеріг, що визнаватиме і виконуватиме лише "комерційні" іноземні арбітражні рішення. Таким чином, для того, щоб скористатися перевагами Конвенції, недостатньо бути лише міжнародним суб'єктом господарювання. Для того, щоб з'ясувати, що є комерційною діяльністю в Ірані, слід звернутися до ст. 2 МКАС та ст. 2 ICAA та ст. ст. 2 і 3 Комерційного кодексу Ірану.

B. Вимоги до арбітражного застереження/угоди для того, щоб вона була ефективною.

Хоча вимоги до дійсності та ефективності застереження залежать від того, чи є воно дійсним та ефективним lex loci arbitriБагато питань, таких як правоздатність, оферта та акцепт, розгляд (особливо в системах загального права), взаємність тощо, є більш-менш схожими в багатьох юрисдикціях і повністю висвітлені в академічних підручниках. Тому ця брошура має на меті зосередити увагу на більш важливому питанні, особливо для іноземців, які хочуть інвестувати в Іран або співпрацювати з іранськими компаніями, а саме - на ADR для вирішення державних спорів. Це питання є надзвичайно важливим, оскільки економіка Ірану в основному є державною. Незалежно від того, наскільки приватними вони можуть здаватися ззовні, багато великих корпорацій в Ірані пов'язані з урядом.

Ст. 139 Конституції Ірану говорить, що "Врегулювання спорів, що стосуються громадської та державної власності, або передача їх до арбітражу в будь-якому випадку підлягає затвердженню Радою міністрів і має бути доведена до відома парламенту. У випадках, коли контрагентом є іноземна особа, а також у важливих справах, це також має бути схвалено парламентом. Важливі справи визначаються законом". Це питання також згадується в ст. 479 КПК.

Тому, як додаткову умову для ефективного арбітражного застереження/угоди з державною компанією, необхідно мати на увазі схвалення парламентом Ірану. Наприклад, у рішенні № 9109970221501395, винесеному 15-м відділенням Апеляційного суду Тегерана, арбітражне рішення було скасовано з тієї самої причини.

Тим не менш, на перший погляд, можна швидко дійти висновку, що кожна державна або залучена компанія повинна виконати вищезгадану умову. Але це не так, acta jure gestionis слід відрізняти від acta jure empirii. Було сказано, що державні корпорації, які займаються торгівлею, в тому сенсі, що кожен комерсант може робити те ж саме, не підпадають під дію ст. 139 Конституції. 139 Конституції. Рішення №№ 9309970221500640 та 9109970221200842, винесені Апеляційним судом Тегерану, посилаються на вищезазначене твердження.

C. Право, що застосовується до суті спору

Різниця між національними та міжнародними арбітражними справами, описана вище в частині А, відіграє важливу роль у визначенні права, що застосовується до суті спору. Це пов'язано з тим, що відповідно до ст. 27 ICCA, арбітр вирішує справу відповідно до норм права, обраних сторонами. Визначення права або правової системи певної країни в будь-якому випадку має тлумачитися як відсилання до матеріального права цієї країни. Норми міжнародного приватного права не підпадають під дію цього положення, якщо сторони не домовилися про інше. Таким чином, можна побачити, що іранське законодавство поважає вибір права сторонами в міжнародних арбітражах. Якщо сторони не визначили право, що підлягає застосуванню, "арбітр" застосовує право, яке він вважає за доцільне відповідно до норм міжнародного приватного права.

Однак у національних арбітражах, оскільки ICCA не застосовується, для визначення права, що підлягає застосуванню, необхідно звернутися до загальних законів. З цією метою ст. 968 Цивільного кодексу встановлює, що зобов'язання, які виникають з договорів, підпорядковуються праву місця укладення договору, якщо тільки "сторони" не є "іноземними громадянами" і не підпорядкували його прямо чи опосередковано іншому праву. Таким чином, в національних арбітражах застосовуватиметься право місця укладення договору як право, що підлягає застосуванню.

D. Втручання суду/запобіжні заходи

Неможливо досягти консенсусу, коли йдеться про втручання суду в національні арбітражі відповідно до ГПК. Вивчення судової практики також свідчить про розбіжності. Тим не менш, ICCA має чіткіші правила щодо визначення того, коли саме можна звертатися за допомогою до суду. Те саме стосується і тимчасових судових заборон. У той час як ЦПК нічого не говорить з цього приводу, ICCA прямо дозволяє арбітрам виносити тимчасові судові заборони. Одне з питань, яке тут постає, полягає в тому, чи вважати клопотання про забезпечення позову забезпечувальним заходом чи ні. Причиною такої постановки питання є різниця, яку вводить ЦПК між цими двома поняттями, а оскільки ЦПК є більш пізнім законом, то він краще відповідає волі законодавця.

Іншим моментом, який слід мати на увазі, коли йдеться про втручання суду, є відокремлюваність арбітражної угоди, що є більш суперечливим у ЦПК. Адже в національних арбітражах, якщо дійсність договору, що містить арбітражну угоду, ставиться під сумнів, то суд повинен втрутитися, щоб визначити її дійсність, і тільки після того, як суд встановить, що угода була дійсною, може бути сформований арбітражний трибунал. Це питання вирішується відповідно до ст. 16 ICCA, визнаючи як доктрину відокремлюваності, так і принцип компетенції-компетенції.

E. Скасування або виконання арбітражних рішень

a. Правозастосування

Як зазначалося, Іран є договірною стороною Нью-Йоркської конвенції 1958 року з 15 жовтня 2001 року. Тим не менш, виконання іноземних арбітражних рішень виходить за рамки цієї брошури, оскільки читачі легко знайдуть численні коментарі до її положень. До цього слід додати, що Іран не застосовує конвенцію до арбітражних рішень, винесених у державах, що не є сторонами конвенції, а внутрішні правила виконання арбітражних рішень значно відрізняються від положень конвенції та Типового закону УНСІТРАЛ.

Відмінність між міжнародним арбітражем і національним арбітражем, яка відігравала вирішальну роль у попередніх розділах, тут не висвітлюється. Це пов'язано з тим, що хоча Іран прийняв Типовий закон ЮНСІТРАЛ у більшості частин, він змінив ст. 35 і вилучив ст. 35 і вилучив ст. 36 (які стосуються виконання арбітражних рішень). 36 (яка стосується виконання арбітражних рішень). Нова ст. 35 ICCA передбачає, що арбітражні рішення, винесені відповідно до цього Закону, будуть визнаватися та виконуватися відповідно до Закону про виконання цивільних рішень (ECJ). Таким чином, те, чи є арбітраж національним або міжнародним, не має жодного значення, за винятком випадків, коли мова йде про комерційне іноземне арбітражне рішення, винесене в державі-учасниці Нью-йоркської конвенції.

Нарешті, відповідно до ст. 36 ICCA, за наявності двосторонніх або багатосторонніх угод з Іраном та іншими країнами, останні мають переважну силу щодо виконання арбітражних рішень. Таким чином, у кожному конкретному випадку національність сторін може відігравати важливу роль у процедурі виконання арбітражного рішення.

b. Відкладення в сторону/Невизнання

Основні підстави для оскарження арбітражного рішення є досить схожими як за ЦПК, так і за ICCA. За винятком того, що ICCA додала деякі підстави до ст. 36 Типового закону про нецивільний арбітраж. 36 Типового закону (у статтях ۳۳ та ٤۳ ICCA). Загалом, ІССА містить ۳۱ підстав, на підставі яких суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення або скасувати його.

Необхідно враховувати, що якщо ми маємо справу з національним арбітражем, то відповідно до ГПК існує строк для оскарження арбітражного рішення, і він обмежений 20 днями.

II. Примирення в Ірані

Ст.ст. 178-193 ЦПК дозволяють примирення незалежно від того, що сторони вже ведуть судовий процес. Примирення в іранському законодавстві використовується в більш широкому сенсі, ніж звичайне визначення, і дійсно рекомендується багатьма підзаконними актами. Відповідно до ст. 186 ЦПК, будь-хто може звернутися до суду (як до примирителя) з проханням запросити контрагента і спробувати врегулювати питання без будь-яких формальних позовів. Таке запрошення до миру є неймовірно економічно вигідним і вільним від формальностей. Згідно з іранським законодавством, примирення можливе у 3 способи:

• Шляхом втручання судді як примирителя на прохання однієї зі сторін;
• шляхом втручання приватного посередника, обраного самими сторонами; або
• За простою згодою сторін без втручання третьої особи, що призводить до компромісу.

Тим не менш, слід мати на увазі, що в усіх 3 сценаріях результат примирення не є обов'язковим для сторін, якщо тільки він не призводить до так званого "компромісу" між сторонами, який можна трактувати як договір між ними. Для більшої безпеки сторонам дозволяється легалізувати свій компроміс у нотаріальній конторі, що надає компромісу більшої юридичної сили у відносинах між ними. Якщо ж компромісу не досягнуто, то жодна зі сторін не може бути примушена до будь-яких дій по відношенню до іншої. Нарешті, після ЦПК парламент прийняв Закон "Про ради з вирішення спорів", який створив нову державну структуру, підконтрольну судовій владі. Цим радам доручено розглядати дрібні позови, і одним з їхніх мандатів є зокрема це примирення між сторонами. Таким чином, суддя, до якого можна звернутися з проханням про примирення, більше не є суддею суду першої інстанції. Це буде суддя однієї зі згаданих рад.

III. Медіація в Ірані

В іранському законодавстві немає жодного закону, який би прямо вказував на медіацію. Тим не менш, можна з упевненістю зробити висновок, що оскільки примирення в Ірані широко заохочується, медіація також можлива. Іранські суди перевантажені справами, коли мова йде про кількість справ, що робить послугу судовій владі, якщо сторони можуть вирішити свій спір деінде. Більше того, ст. 10 Цивільного кодексу встановлює, що "приватні договори є чинними між сторонами, які їх уклали, якщо це прямо не суперечить закону". Остання фраза цієї статті (не суперечить закону) трактується так. (якщо це не суперечить закону) трактується як імперативне право та публічний порядок, який однозначно не включає медіацію, окрім як у виняткових випадках. В іншому, сторони не повинні стикатися з будь-якими труднощами при передачі своїх спорів на розгляд медіації. Навіть нотатки ЮНСІТРАЛ щодо медіації можуть безпосередньо застосовуватися як договірні умови. Наразі в Ірані існує лише кілька інституцій, що надають послуги медіації, наприклад, Арбітражний центр при Торгово-промисловій палаті Ірану, також відомий як ACIC в Ірані.