Status quo ADR w Iranie: jak głęboko jest ono zakorzenione?

Wprowadzenie

Podczas gdy obecnie wszystkie metody ADR zostały opracowane na całym świecie, konkurując z postępowaniami sądowymi, 21^st wiek był najbardziej przychylny arbitrażowi jako alternatywnemu mechanizmowi rozwiązywania sporów. Iran, nie będąc wyjątkiem, doświadczył tego samego.

Celem niniejszej broszury jest przedstawienie obcokrajowcom przeglądu najczęściej stosowanych metod ADR w Iranie. Nie ma ona na celu podjęcia debaty na temat tego, czy arbitraż jest klasyfikowany jako metoda ADR, a jedynie krótkie odzwierciedlenie obecnego stanu rzeczy. W tym celu w pierwszej kolejności omówiony zostanie arbitraż, jako metoda znajdująca się na szczycie listy. Następnie omówione zostanie postępowanie pojednawcze (II), a na końcu mediacja (III).

I. Arbitraż w Iranie

Podobnie jak niektóre inne kraje, prawo irańskie rozróżnia arbitraż krajowy i międzynarodowy. Skutkiem takiego rozróżnienia jest stosowanie różnych zasad i przepisów, co ma zauważalny wpływ na wynik procesu. W pierwszej części omówione zostaną cechy charakterystyczne każdego z rodzajów arbitrażu w Iranie i wskazane zostaną przepisy proceduralne mające zastosowanie do każdego z nich (A). Następnie skoncentrujemy się na arbitrażu międzynarodowym zgodnie z prawem irańskim od początku - gdy strony zamierzają sporządzić klauzulę arbitrażową - do końca - gdy wnosi się o uznanie i wykonanie wydanego orzeczenia -. W związku z tym w drugiej części zostaną określone wymogi, jakie musi spełniać klauzula arbitrażowa/umowa arbitrażowa, aby była skuteczna (B). Trzecia część wskaże schemat ustalania prawa właściwego dla meritum sporu. Jest to niezwykle istotne, gdyż w przypadku niespełnienia wymogów "międzynarodowości" arbitrażu, prawo irańskie nakłada poważne ograniczenia na wolę stron w zakresie ustalania własnego prawa (C). Czwarta część wskaże kilka ważnych kwestii, które mogą mieć miejsce przed lub w trakcie postępowania arbitrażowego, takich jak interwencja sądu i nakazy tymczasowe (D). Wreszcie, piąta część naświetli przeznaczenie orzeczenia wydanego zgodnie z prawem irańskim. Może to być wniosek do sądu o unieważnienie przez stronę przegrywającą, podczas gdy druga strona może odwołać się do tego samego sądu w celu jego wykonania (E).

A. Arbitraż krajowy a międzynarodowy

Arbitraż jest starą metodą rozwiązywania sporów w Iranie. Od czasu kodeksu postępowania cywilnego z 1939 r. (zwanego dalej CCP), arbitraż miał określone zasady. W 1997 r. parlament Iranu uchwalił ustawę o międzynarodowym arbitrażu handlowym (International Commercial Arbitration Act, zwaną dalej ICAA), która w większości (ale nie w całości) stanowi przyjęcie ustawy modelowej UNCITRAL z 1985 r. (zwanej dalej UML). Ponadto w 2000 r. uchwalono nowy CCP Iranu. Nie trzeba dodawać, że CCP ma zastosowanie do arbitrażu krajowego, podczas gdy ICAA ma zastosowanie do arbitrażu międzynarodowego. Art. 36 ICAA wyraźnie stanowi, że 36 ICAA, że arbitraż na podstawie ICAA jest wyłączony z zasad CCP.

Kryteria pozwalające określić, czy arbitraż ma charakter krajowy czy międzynarodowy, zawarte są w art. 1 ICAA. 1 ICAA, w którym odstąpiono od UML. Zgodnie z tym artykułem. "Arbitraż międzynarodowy oznacza, że jedna ze stron w momencie zawierania umowy arbitrażowej nie jest obywatelem Iranu w rozumieniu prawa irańskiego". W związku z tym prawo irańskie przyjęło obywatelstwo w celu podziału arbitrażu krajowego i międzynarodowego.

W tym miejscu należy podnieść jedną kwestię. Iran jest umawiającym się państwem Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (Konwencja Nowojorska) od 2001 roku. Zastrzegł jednak, że będzie uznawać i egzekwować jedynie "komercyjne" orzeczenia zagraniczne. W związku z tym sam fakt bycia podmiotem międzynarodowym nie jest wystarczający do uzyskania korzyści wynikających z Konwencji. W celu ustalenia, co stanowi działalność handlową w Iranie, należy odwołać się do art. 2 ICAA i art. 3 ust. 1 ICAA. 2 ICAA i art. 2 i 3 kodeksu handlowego Iranu.

B. wymogi skuteczności klauzuli arbitrażowej/umowy arbitrażowej.

Chociaż wymagania dotyczące ważności i skuteczności klauzuli są zależne od lex loci arbitriWiele kwestii, takich jak zdolność do czynności prawnych, oferta i jej przyjęcie, świadczenie wzajemne (zwłaszcza w systemach common law), wzajemność itp. jest mniej lub bardziej podobnych w wielu jurysdykcjach i są one w pełni omówione w podręcznikach akademickich. W związku z tym niniejsza broszura koncentruje się na ważniejszej kwestii, szczególnie dla obcokrajowców, którzy chcą inwestować w Iranie lub współpracować z irańskimi spółkami, jaką jest ADR w sporach rządowych. Kwestia ta ma ogromne znaczenie, ponieważ gospodarka Iranu jest w dużej mierze rządowa. Nie ma znaczenia, jak prywatne mogą się one wydawać z zewnątrz, wiele dużych korporacji w Iranie jest powiązanych z rządem.

Art. 139 Konstytucji Iranu stanowi, że: "Rozstrzyganie sporów dotyczących własności publicznej i rządowej, lub skierowanie ich do arbitrażu w jakiejkolwiek sprawie, podlega zatwierdzeniu przez Radę Ministrów i musi zostać zgłoszone parlamentowi. W przypadkach, w których strona przeciwna jest zagraniczna, a także w ważnych sprawach, musi to również zostać zatwierdzone przez parlament. Sprawy ważne określa ustawa". Kwestia ta jest również wspomniana w art. 479 KPC.

W związku z tym, jako dodatkowy warunek skutecznej klauzuli arbitrażowej/umowy arbitrażowej ze spółką państwową, należy pamiętać o zatwierdzeniu przez parlament Iranu. Przykładowo, w wyroku nr 9109970221501395 wydanym przez Oddział 15 Sądu Apelacyjnego w Teheranie, wyrok arbitrażowy został unieważniony z tego samego powodu.

Niemniej jednak, na pierwszy rzut oka można szybko dojść do wniosku, że każda spółka państwowa lub zaangażowana będzie wymagać spełnienia wyżej wymienionego warunku. Niemniej jednak, acta jure gestionis odróżnia się od acta jure empirii. Stwierdzono, że korporacje rządowe, które są zaangażowane w handel, w tym sensie, że każdy kupiec jest w stanie zrobić to samo, nie wchodzą w zakres art. 139 Konstytucji. 139 Konstytucji. Wyroki nr 9309970221500640 i 9109970221200842 wydane w Sądzie Apelacyjnym w Teheranie odnoszą się do powyższego twierdzenia.

C. Prawo właściwe dla meritum sporu

Rozróżnienie między krajowymi i międzynarodowymi sprawami arbitrażowymi, opisane powyżej w części A, odgrywa istotną rolę w określaniu prawa właściwego dla meritum sporu. Wynika to z faktu, że zgodnie z Art. 27 ICCA, arbiter rozstrzyga sprawę zgodnie z zasadami prawa wybranymi przez strony. Określenie prawa lub systemu prawnego danego kraju będzie w każdym przypadku interpretowane jako odniesienie do prawa materialnego tego kraju. Przepisy prawa prywatnego międzynarodowego nie będą podlegać temu postanowieniu, chyba że strony postanowią inaczej. Można zatem zauważyć, że prawo irańskie respektuje wybór prawa przez strony w arbitrażu międzynarodowym. W przypadku, gdy prawo właściwe nie zostanie określone przez strony, "arbiter" weźmie pod uwagę prawo, które uzna za właściwe zgodnie z zasadami prawa prywatnego międzynarodowego.

Jednakże, w arbitrażu krajowym, ponieważ ICCA nie ma zastosowania, należy spojrzeć na przepisy ogólne w celu ustalenia prawa właściwego. W tym celu art. 968 Kodeksu cywilnego stanowi, że zobowiązania wynikające z umów podlegają prawu miejsca zawarcia umowy, chyba że "strony" są "cudzoziemcami" i wyraźnie lub w sposób dorozumiany poddały ją innemu prawu. W związku z tym, w ramach arbitrażu krajowego, prawo miejsca zawarcia umowy będzie stosowane jako prawo właściwe.

D. Interwencja sądu/środki tymczasowe

Nie można osiągnąć konsensusu, jeśli chodzi o interwencję sądu w krajowych postępowaniach arbitrażowych w ramach CCP. Analiza orzecznictwa również wskazuje na rozbieżności. Niemniej jednak ICCA zawiera jaśniejsze zasady dotyczące tego, kiedy dokładnie można zwrócić się o pomoc do sądu. To samo dotyczy nakazów tymczasowych. Podczas gdy CCP milczy na ten temat, ICCA wyraźnie zezwala arbitrom na wydawanie nakazów tymczasowych. Jedną z podniesionych tutaj kwestii jest to, czy wniosek o zabezpieczenie należy uznać za środek tymczasowy, czy też nie. Powodem takiego pytania jest różnica, jaką CCP wprowadza między nimi, a ponieważ CCP jest ostatnią ustawą, lepiej pasuje do woli ustawodawców.

Kolejną kwestią, którą należy mieć na uwadze, jeśli chodzi o interwencję sądu, jest odrębność umowy o arbitraż, która jest bardziej kontrowersyjna na gruncie CCP. Ponieważ w arbitrażu krajowym, w przypadku kwestionowania ważności umowy zawierającej zapis na sąd polubowny, sąd musi interweniować w celu ustalenia jej ważności i dopiero po ustaleniu przez sąd, że umowa jest ważna, może zostać utworzony trybunał arbitrażowy. Kwestię tę rozwiązuje art. 16 ICCA, uznając zarówno doktrynę rozdzielności, jak i zasadę kompetencji.

E. Uchylenie lub wykonanie orzeczeń arbitrażowych

a. Egzekwowanie

Jak wspomniano, Iran jest stroną Konwencji Nowojorskiej 1958 od 15 października 2001 roku. Niemniej jednak, egzekwowanie zagranicznych orzeczeń wykracza poza zakres niniejszej broszury, gdyż czytelnicy z łatwością znajdą liczne komentarze do jej postanowień. Do tego należy dodać, że Iran nie stosuje konwencji do orzeczeń wydanych w państwach niebędących stronami konwencji, a krajowe przepisy dotyczące wykonywania orzeczeń znacznie różnią się od konwencji i Uncitral Model Law.

Rozróżnienie między arbitrażem międzynarodowym a arbitrażem krajowym, które odegrało kluczową rolę w poprzednich rozdziałach, nie jest tutaj pouczające. Wynika to z faktu, że chociaż Iran przyjął ustawę modelową Uncitral w większości części, to zmienił art. 35 i usunął art. 35. 35 i usunął Art. 36 (które dotyczą wykonywania orzeczeń). Nowy Art. 35 ICCA stanowi, że orzeczenia arbitrażowe wydane na podstawie tej ustawy będą uznawane i wykonywane na podstawie ustawy o wykonywaniu orzeczeń cywilnych (ETS). W związku z tym to, czy arbitraż jest krajowy czy międzynarodowy, nie ulega zmianie, chyba że jest to komercyjny wyrok zagraniczny wydany w państwie będącym stroną konwencji nowojorskiej.

Wreszcie, zgodnie z Art. 36 ICCA, w przypadku istnienia dwustronnych lub wielostronnych umów z Iranem i innymi krajami, te ostatnie mają pierwszeństwo w zakresie wykonywania orzeczeń arbitrażowych. W rezultacie, w poszczególnych przypadkach, narodowość stron może odgrywać ważną rolę w procedurze wykonywania orzeczeń arbitrażowych.

b. Odstawienie na bok/Nieuznanie

Podstawowe podstawy zaskarżenia orzeczenia arbitrażowego są takie same zarówno na gruncie CCP, jak i ICCA. Z wyjątkiem faktu, że ICCA dodała pewne podstawy do art. 36 Uncitral Model Law (w art. ۳۳). 36 Uncitral Model Law (w art. ۳۳ i ٤۳ ICCA). Łącznie, zgodnie z ICCA, istnieje ۳۱ podstaw, na podstawie których sąd może odmówić uznania lub wykonania orzeczenia arbitrażowego lub je uchylić.

Należy wziąć pod uwagę, że jeśli mamy do czynienia z arbitrażem krajowym, to zgodnie z CCP istnieje ograniczenie czasowe na wniesienie skargi na orzeczenie arbitrażowe i jest ono ograniczone do 20 dni.

II. Postępowanie pojednawcze w Iranie

Art. 178 do 193 KPC zezwalają na postępowanie pojednawcze niezależnie od faktu, że strony toczą już spór sądowy. Koncyliacja w prawie irańskim jest raczej używana w szerszym zakresie niż zwykła definicja i jest rzeczywiście zalecana w wielu regulaminach. Zgodnie z art. 186 KPC, każdy może zwrócić się do sądu (jako rozjemcy) o zaproszenie strony przeciwnej i podjęcie starań w celu rozwiązania sporu bez formalnych pozwów. To zaproszenie do pokoju jest niezwykle opłacalne i wolne od formalności. Zgodnie z irańskim prawem postępowanie pojednawcze jest możliwe na 3 sposoby:

• Poprzez ingerencję sędziego jako rozjemcy na wniosek jednej ze stron;
• Poprzez ingerencję prywatnego rozjemcy wybranego przez same strony; lub
• Poprzez zwykłe porozumienie stron bez ingerencji osoby trzeciej, które prowadzi do kompromisu.

Niemniej jednak należy pamiętać, że we wszystkich trzech scenariuszach wynik postępowania pojednawczego nie jest wiążący dla stron, chyba że skutkuje tak zwanym "kompromisem" między stronami, który można interpretować jako umowę między nimi. Dla większego bezpieczeństwa, strony mogą zalegalizować swój kompromis w kancelarii notarialnej, nadając mu większą moc prawną. Jeśli jednak kompromis nie zostanie osiągnięty, żadna ze stron nie jest zmuszona do podjęcia jakichkolwiek działań wobec drugiej strony. Wreszcie, po CCP, parlament przyjął ustawę zatytułowaną "Ustawa o radach ds. rozstrzygania sporów", która stworzyła nowy podmiot rządowy pod kontrolą sądownictwa. Radom tym powierzono rozpatrywanie drobnych roszczeń, a jednym z ich mandatów jest między innymi jest postępowanie pojednawcze między stronami. W związku z tym sędzia, przed którym można złożyć wniosek o pojednanie, nie jest już sędzią sądu pierwszej instancji. Będzie to raczej sędzia z jednej z wymienionych rad.

III. Mediacja w Iranie

W irańskim prawie nie ma aktu, który bezpośrednio wskazywałby na mediację. Niemniej jednak można śmiało stwierdzić, że skoro postępowanie pojednawcze jest w Iranie szeroko promowane, to mediacja również jest możliwa. Irańskie sądy są przeciążone liczbą spraw, co sprawia, że dla wymiaru sprawiedliwości jest korzystne, jeśli strony mogą rozwiązać swój spór gdzie indziej. Co więcej, art. 10 kodeksu cywilnego stanowi, że: "umowy prywatne są ważne między stronami, które je zawarły, chyba że sprzeciwia się to wyraźnie ustawie". Ostatnia fraza art. 10 k.c. (sprzeczność z ustawą) jest interpretowana (sprzeczność z prawem) jest interpretowane jako bezwzględnie obowiązujące prawo i porządek publiczny, które jednoznacznie nie obejmują mediacji, z wyjątkiem wyjątkowych okoliczności. Poza tym, strony nie powinny mieć żadnych trudności w kierowaniu swoich sporów do mediacji. Nawet noty UNCITRAL dotyczące mediacji mogą być bezpośrednio stosowane jako warunki umowne. Obecnie istnieje tylko kilka instytutów świadczących usługi mediacyjne, takich jak Centrum Arbitrażowe Irańskiej Izby Handlowej, znane również jako ACIC w Iranie.