中立性の罠：黙っていることの危険性

紛争を予防し、緩和し、管理し、解決し、積極的な変革の機会に変えるための機関としての役割を果たすというコミットメントの下で、当協会は、次のような取り組みを行っています。 DC調停・紛争解決研究所 中立性の罠：黙っていることの危険性」をテーマにしたバーチャルイベントを開催した。このイベント(録画はこちら)特集 ケネス・クローク とのパネルディスカッションが行われた。 ジョイス・ミッチェル シェリフ・エルネガヒ博士, ティナ・パターソン と モハメド・カメル・ハディエ. スクシムランジット・シン博士（PhD閉会の基調講演を行った。

I. ケネス・クローク博士による開会基調講演

クローク博士は、中立性の原則とそれに伴うジレンマについて包括的な理解を示した。中立性は私たちの生活のさまざまな側面に浸透しており、パートナー、依頼人、調停当事者との相互作用に影響を与えることを強調。また、さまざまな国の市民として、そして地球市民として、その政治的な意味を強調した。

その複雑さにもかかわらず、調停人はしばしば中立と表現され、公平であり、紛争の結果に既得権益を持たないことを暗示する。Cloke博士は、調停における中立性についての一般的な理解を強調し、当事者は調停人が自分たちに偏らないことを期待していると述べた。同時に、自分たちに有利なように偏ることは、しばしば公平で公正であると認識される。

クローク博士は、デズモンド・ツツの「不公正な状況における中立性は、抑圧する側に味方する」という主張を参照しながら、特に独裁政権、権力に基づく夫婦、家族、職場といった権力に基づく制度やシステムでは、中立性が常に意味を持つとは限らないと主張した。これとは対照的に、裁判所のような権利に基づく制度においては、中立性は重要な意味を持ち、権力を行使することの本質的な限界を考慮した上で、公正な結果を得るための条件とみなされる。

クローク博士は、中立性の概念の歴史的ルーツを掘り下げ、その起源はアリストテレスの論理学の3法則にあるとした。そして、発言が同時に真にも偽にもなりうる調停の文脈では、これらの法則の限界を指摘した。この複雑さが、裁判手続において裁判官がゼロサムの結果をもたらすという難題に直面している一因であると論じた。

クローク博士は、裁判官や仲裁人としての経験をもとに、裁判官と調停人の役割の違いを強調した。裁判官が中立性を保つために距離を置いた立場をとるのに対し、調停人は複数の視点を同時に受け入れる。調停人は関係者の感情に寄り添い、裁きのプロセスには収まりきらない感情的な経験も認めることができる、と博士は主張した。

クローク博士は、完全な中立性という概念に異議を唱え、特に個人が多様な背景や視点を持つ場合、それは達成不可能な理想であると主張した。特にコンフリクトにおいては、バイアスが境界線の侵犯につながり、固定観念を永続させ、真の理解を妨げる可能性があるため、バイアスを認め、対処することの重要性を強調した。

クローク博士は、コンフリクトに対処する際、人と問題を切り離し、問題には厳しく、人には柔らかく接することを提唱した。彼は、中立的な立場に内在する単純化しすぎを批判し、特定の文脈において、人間の経験の複雑さに対処できないことを指摘した。クローク博士は、真の正義とは、両当事者の利己心を理解し、対話を促進し、偏見を超越した共通の人間性を認識することであると主張した。

中立性を美徳とする従来の考え方に異議を唱えたクローク博士は、中立性が極端になると、真のつながりや共感、調停の変革力を妨げる見せかけのものになると主張した。その代わり、調停者には、共感と思いやりの能力を維持しながら、すべての人の味方になるという、全方位的な立場を受け入れることを勧めた。

最後にクローク博士は、紛争解決に際して、中立性という幻想から、より本格的で感情移入できるアプローチへの転換を呼びかけた。彼は中立性の危険性を強調し、調停者の完全なプレゼンス能力を制限し、適切な理解と和解を妨げる冷淡で消極的な態度を永続させることを強調した。

II. パネルディスカッション

紛争、残虐行為、不正義に対して声を上げるという紛争解決の専門家の参加は、中立性という伝統的な概念によってどのように複雑化するのだろうか。

エルネガヒ博士によれば、この質問に対する回答は、職業上の役割によって異なるという。例えば、裁判官であれば、人間や調停者と同様に、明確な視点を提供するだろう。裁判官として、私の正義の理解は法律に根ざしていました。英国で博士号を取得する間、私は調停が司法を管理できるのかという一般的な疑問に取り組み、この時期には中立性の概念が大きくクローズアップされた。私は、調停は正義と相反するのか、それとも正義を補完するものなのか、疑問を抱きました。瞑想を実践するようになっても、ジレンマは消えなかった。私は、成立した和解が純粋に公正なものであるかどうかを考えた。裁判制度を利用した方がより良い結果を得られるかもしれないと知りながら、当事者に和解を進めることを許可すべきなのだろうか。

これらの懸念を調整するには時間がかかった。私は、当事者が別の選択肢を知っているかどうかを探ることで、慰めを見出した。この気づきは、調停の奥深い価値である「自己決定」を強調するものだった。私が公平性の概念を押し付けるのではなく、当事者が自分たちの視点に基づいて、自分たちにとって最善の方法を決定することが基礎となったのである。

中立性は調停プロセスの一面に過ぎない。もう一つの重要な要素は、当事者の自己決定である。紛争解決の専門家が意見を述べる前に、それが当事者の願望、つまり当事者が公平で公正だと認識しているものと一致するかどうかが重要な検討事項となる。

結論として、紛争の規模にかかわらず、戦争に至ることはめったにない。その代わり、何らかの形で合意に至る。私は調停者として、いつの日か当事者が暴力の無益さを認識し、解決のために調停に頼るようになることを見越して、個人的な意見を主張しないことにしている。個人的な意見の表明を控える調停者は、当事者の合意形成を助ける上で、より効果的なファシリテーターとなる。

デズモンド・ツツは言った：「不公正な状況において中立であるならば、あなたは抑圧者の側を選んだことになる。もし象がネズミの尻尾に足をかけていて、あなたが中立だと言えば、ネズミはあなたの中立性を認めないでしょう」。 このような状況において、調停者としての私たちの責任とは何でしょうか？この責任は国際紛争においてどのように作用するのか？

この引用に対する回答として、エルネガヒ博士は、紛争解決プロセスにおける役割によって対応が異なると述べた。あなたが積極的に事件を調停しているのか、それとも関与していない調停の専門家なのか、また、あなたが紛争に関与している国の出身者であるかどうかでも違ってきます。

紛争解決に直接携わる調停者としての私の第一の義務は、コミュニケーションを促進し、当事者が互いに受け入れ可能な解決へと導くことである。解決は、当事者の心の中に蔓延する怒りや否定的な感情に代わって、公正な感覚が生まれて初めて純粋に達成されるものです。メディエーターという役割において、私は自己決定の原則を堅持し、当事者のインフォームド・コンセントを優先する。このアプローチは、対立する当事者間の均衡を確立し、理解を促進するための強力な手段である。

一方、紛争の外部で調停役を務める場合、状況は微妙になる。個人的な意見を述べることは、将来の調停の可能性を危うくするかもしれない。公平性を保つことは極めて重要であり、自分の考えを述べることは、当事者が対話を行い、解決を求める際に信頼できる情報源となる可能性を低下させかねないからである。その役割を損なう可能性のある個人的見解の表明を控えることで、当事者が円満な和解に至るのを支援する機会を維持することが肝要である。

モハマドの通りだ、 持続可能な合意とは、両当事者が共通の基盤を見つけ、一方の当事者が支配的にならないようにすることである。メディエーターとしての私たちの責任は、取引を批判的に評価し、個人が相手側を理解するよう促す視点を養うことです。合意の長期的な成功を確保するためには、執行の複雑さを掘り下げることが重要であり、調停者は当事者が共有する未来を思い描くよう導く極めて重要な役割を果たすと述べている。合意書に署名することは簡単なように思えるかもしれないが、真の課題はその効果的な執行にある。

公平性あるいは中立性とは、しばしば次のように定義される。 紛争の結果に対する利害の無さ、および紛争と当事者に関する利害の対立が現実にも認識されていないこと。中立性とは何でしょうか。また、どのような紛争においても調停人に真の中立性は存在するのでしょうか。

この質問に対してティナは、利害の不干渉と中立性は絡み合っていると述べた。メディエーターとしては、利害関係を持たないことが必要です。無関心という考え方は、しばしば無関心と混同されます。無関心とは、調停者として、あなたが観察者であることを意味します。あなたは調停に参加しているのであって、紛争に利害関係があるわけでもなく、望ましい結果を求めているわけでもありません。無関心であることは、調停人が当事者のために判断したり結果を期待したりすることなく、その場にとどまる機会である。

無関心であることは中立であることと同じだと思われているが、そうではない。無関心であることは中立であることを意味しない。仲裁人の帽子をかぶって言えば、私は偏見を持たず、一方が他方に対して思い通りになることを望まない。

調停であれ交渉であれ、利害関係を持たないということは難しいことである。なぜなら、対話をリードする側は、自分の行動や願望がどれだけゲームに参加しているかを常に意識する必要があるからだ。あなたがどう思おうと、あなたが公平だと判断するものが当事者にとって同じとは限らない。共感はできても、利害関係を持たないというマインドセットから。

調停人は公平で中立であることが最も重要です。なぜなら、当事者は調停人を、問題の解決策を決める手助けをしてくれる人として見ているからです。そのためには、積極的な傾聴やリフレーミングなどにおいて中立であることが必要です。中立であることは、当事者から中立であることだけを意味するのではない。つまり、自分は中立であるか？私は当事者から聞いたことに心を開いているだろうか？リフレーミングをし直すとき、私は相手から言われたのと同じ言葉を使っているだろうか？もしそうでないなら、一歩下がる必要がある。また、当事者は私たちが偏見を持たないよう期待しているので、調停者は感情的知性と自己反省を持たなければなりません。

調停人は非対称的紛争における非対称性に対処するための介入を行うべきか？調停者は「当事者を平等にする」ことができるのか、またすべきなのか？そのような介入のリスクは何か？ 

ジョイスの回答では、人生では物事が起こるものであり、それは私たちのグローバルなアイデンティティと、より大きな善のために紛争を解決することへのコミットメントを振り返るよう促すものである。私のコミュニティで人間関係委員会の委員長を務めていたとき、メリーランド州オーシャン・シティのビーチでLGBTQ+コミュニティが直面している問題など、差し迫った問題を議論するさまざまな公聴会に息子を連れて行ったことを鮮明に覚えている。加害者について興味を持った息子は、彼らが誰なのかと尋ねた。私は、彼らは自分が嫌いなものに直面すると攻撃的になり、他人の権利を侵害する普通の人たちだと説明した。このことに気づいた私は公聴会を開き、このような不公正に対処することの重要性を息子に教え込んだ。

中立性を受け入れることは、紛争解決者としての私たちの役割の基本です。中立性とは、主体間の紛争を解決する際に、自分や特定の当事者の利益を優先することを控えることである。共通の土台を見極め、話を聞いてもらう当事者を決定することは極めて重要であり、沈黙が常に問題であるとは限らず、話を聞いてもらえるかどうかは、声による表現以外の要素に左右される場合があることを認識する必要がある。

中立の立場として、私たちは論争の周辺にとどまることを選ぶかもしれないが、建設的に貢献する方法はある。すべての人に普遍的な人権があるという信念を貫く私は、中東や「ブラック・ライブズ・マター（黒人の命）」の抗議デモなど、現在起きている出来事への不満を認めている。しかし、中立者としての私の役割は、時には舞台裏に留まることも必要であることを理解し、複雑な状況を乗り切ることを学んできた。ブラック・ライブズ・マター』抗議デモの際、私が街頭にいなかったことについて質問されたとき、私は自分の影響は子供たちを送ることにあると強調した。

刑法の弁護士としてスタートした私の職業上の旅路は、いつ、どこで、どのようなアプローチを主張すべきかを選択することの意義を見極めることにつながった。紛争を解決する際の中立性には、揺るぎない公平性が求められます。しかし、世界市民として、私たちは、学び、教育を受け、知識を持つ立場を活かして、正義を擁護する活動に従事する責任があります。

メディエーターとしての立場では、継続的な教育と公的な場への積極的な参加が不可欠な手段となる。私たちの目標は、そうしなければ聞こえないかもしれない声を届け、認めるに値する人々の視点を増幅させることであるべきだ。中立性を受け入れることは、一人ひとりの権利と尊重を擁護する地球市民としての義務を免除するものではない。むしろ、公正と公平の原則を守りながら貢献する力を与えてくれる。

一方、ティナは次のように答えた。私の調停実務では、基本的ルールを確立する際に、特に最初にさまざまな手段を用いてきました。沈黙が許されることを当事者に伝えることは非常に重要です。しかし、全員に自己表現の機会を保障することも同様に重要です。特に、非対称性に対処することは重要で、非力だと感じている個人が自分の声を聞いてもらうことに苦労するかもしれない。

そのために私は、質問するのではなく、質問することを重視するアプローチを採用している。何か付け加えたいことはありますか」と質問し、間を置くことで、そうしなければ影に隠れてしまうかもしれない人たちが会話に貢献できる場を提供するのだ。

しかし、非対称性の扱いには課題がある。不均衡を是正しようとする試みを、あるグループに対する偏見や贔屓と受け取る人もいるかもしれない。バランスを取り、ステレオタイプを強化しないようにすることが不可欠だ。私は、特定のグループに声をかける頻度を注意深く監視し、彼らが自己表現する機会を十分に持てるようにすることで、この問題に対処している。話す準備ができていない人がいれば、圧力をかけるのではなく、沈黙を尊重します。

非対称性を認識し認めることは、実行可能な解決策を模索する上で極めて重要である。不均衡は、世代や文化の違い、パワー・ダイナミクス、その他の要因から生じることがあります。これに対処するため、私は調停プロセスをすべての当事者に徹底的に説明し、誤解を最小限に抑えます。このような透明性のあるコミュニケーションにより、全員が確実に話を聞き、理解されるよう、継続的なチェックの段階が整います。

微妙なバランスを保つことは不可欠である。偏見やえこひいきを避けると同時に、包括性を確保することが重要です。私は調停者として、特定の視点を見落としたという非難を防ぎ、若い人、年長者、女性、そして関係するあらゆる利害関係者の声を包含して、コミュニティ全体を代表する包括的な解決策を確保することを目指しています。

歴史を振り返り、沈黙の危険性と現在の政治的紛争、特に中東と北アフリカにおける中立性の維持の重要性について、どのような教訓を得ることができるだろうか？

によると モハマド 沈黙は、間違っていても構わないという幻想を永続させる。中東で紛争が続いているのは、コミュニケーションの欠如が原因である。私たちがこの問題に対処せず、沈黙したままであれば、その代償は大きなものとなるだろう。

私たちはオープンな対話をしなければならない。積極的に耳を傾け、質問を投げかけ、理解を深めなければならない。コミュニケーションを通じて、私たちは互いの恐れ、関心、ニーズ、現在の状況、そして将来の願望を洞察する。

共に何かを作り上げることは、可能であるだけでなく、必要なことでもある。イスラエルとパレスチナの間の複雑な状況においても、共存は可能だと私は確信している。そのためには、人々が善意を持って事態に臨み、純粋に互いを理解しようと努力することが必要だ。重要なのは、信頼を築き、育むことだ。今こそ、和平の土台を築くプロセスを始める時なのだ。

 パネリストの最後の感想

コミュニケーションとファシリテーションのかけがえのない側面は、困難な状況の中でも対話を促進することである。そのような困難な場面では、中立的な立場で仲介役を務め、個人が不満を率直に表現するよう促すことが、変化をもたらす可能性がある。彼らの視点を明確にするよう促し、彼らの声が届くようにするのだ。そのうえで、相手と会話する意思があるかどうかを尋ねました。私はこれまでの経験を通して、忍耐力、粘り強さ、そして導かれた直感を養うことが、個人を理解するための基本であることを学んだ。

最終的な目標は、適切なタイミングでこれらの人物を引き合わせ、有意義な対話の場を作ることである。

調停者として国際紛争における中立性を維持することは、不当な影響を避けるというコミットメントを中心に展開されます。同時に私たちの目的は、短期的な解決策を超越し、持続可能で長期的な解決を重視した解決策を作り上げるよう当事者を導くことである。紛争に至った歴史的要因に対する鋭い認識を持つことで、当初の不和状態に逆戻りすることを避けることができる。

不朽の合意は持続不可能であることが判明し、不公正または不均衡と受け取られ、不安定なサイクルを永続させる可能性がある。調停者としての私たちの役割は、根本的な原因に対処し、公正でバランスの取れた国際情勢に貢献する永続的な解決を促進することです。

スクシムランジット・シン博士による結びの言葉

シン博士は、我々のコミュニティ（調停者／中立者）の中で有意義な会話をすることは、見識ある努力であるというモハマッド氏の指摘を強調した。私たちはしばしば紛争当事者と仕事をする一方で、私たち自身の間で問題を議論する必要性が見過ごされることがあると述べた。彼は、中立性そのものがバイアスの一形態ではないか、という考えを喚起し、課題を提起した。

中立であるという概念そのものがバイアスを構成しているのかもしれない。このような疑問が生じるのは、私たちを真に悩ませるものが目の前にあるにもかかわらず、私たちはそれに直面することを避けがちだからである。沈黙を破るためのフォーラムの呼びかけは、私たちが無視し、注意をそらし、偽りの慰めに慰めを求める傾向があることを痛烈に思い出させる。

人間は、私的な顔と公的な顔の両方を保ちながら、自己欺瞞の技術を習得してきた。今日の世界では、私たちの物語の二面性、内的平和の必要性、私的信念を抱きながら公的イメージをコントロールしたいという願望がますます広まっている。

自己欺瞞の概念を掘り下げ、人間社会の軌跡を問うてみよう。中立であるにもかかわらず、私たちは知らず知らずのうちに偏っているのだろうか？私は最近、憎悪の研究を掘り下げ、その学際的な性質を発見した。憎しみは私たち人間の基盤であるにもかかわらず、この問題を総合的に検討する学問的な統合が欠けている。私たちは、ユダヤ教徒、イスラム教徒、ヒンズー教徒、キリスト教徒、そして普遍主義者という所属を超え、哲学者、研究者、実践者の共同体として団結しなければならない。自己欺瞞からの脱却の必要性は、私たちの心の中にある二項対立の物語をナビゲートする際に明らかになる。

物語1は、私たちがベストを尽くしている善良な市民であると語り、物語2は、私たちの行動の影響に疑問を投げかける。物語1の誤りは、クリックや「いいね！」ひとつで十分だということだ。そこには2つの重大な問題がある。グループの所属に基づいて自分たちと距離を置くことと、個人の行動の力を過小評価することだ。

共感にも限界があり、しばしば潜在意識の偏見に縛られる。私たちは自分のコンフォートゾーンを疑い、自分の行動を支配している自己欺瞞を認めなければならない。安全、社会的サークル、公的認識、私的確信、自己欺瞞という5つの支配目標に従って生きることは、私たちの正直さを損なうことになる。

人間の状態を真に理解するためには、私たちは集団で助けを必要とする状況に足を踏み入れることに挑戦しなければならない。頻繁な国際線フライトが環境に与える影響を無視して電気自動車を選ぶような例に代表されるように、快適さは言葉の選択となっている。

重要なのは、差し迫った問題に集団で取り組み、その努力を長期にわたって持続させる意欲である。その意欲を高めるには、教育、認識、開かれた対話、個人の語り、憎しみの原因となる制度的問題を掘り下げることが必要である。次の世代は、勇気を抱き、変革の触媒となるよう教えられなければならない。

コミュニティとして、私たちは未来の世代に何を残すかを考えなければならない。彼らは個々の行動を目の当たりにし、私たちの集団としての世界への影響を評価するのだ。私のアドバイスは単純だ。話すだけでなく、耳を傾け、考えを改め、動機を理解し、前向きな変化をもたらす動機を持続させなければならない。

私たちの究極の課題は、効果的なコミュニケーションと傾聴を妨げる偏見を克服することである。集団で社会問題に取り組む真の意欲を育むことで、私たちは永続的な変革への道を切り開くことができる。

2024年1月執筆 フランシス・オジョックLinkedinでフォローする これ.DC調停・紛争解決研究所をLinkedInでフォローする これ.