Trappola della neutralità: il pericolo di rimanere in silenzio

Nel suo impegno a fungere da istituzione dedicata alla prevenzione, alla de-escalation, alla gestione, alla risoluzione e alla trasformazione dei conflitti in opportunità di cambiamento positivo, l'Istituto Istituto di mediazione e risoluzione delle controversie di Washington ha organizzato un evento virtuale dal tema "Neutrality Trap: The Danger of Staying Silent". L'evento (guarda la registrazione qui) in primo piano Kenneth Cloke come oratore principale di apertura, seguito da una tavola rotonda con Joyce Mitchell, Onorevole Dr. Sherif Elnegahy, Tina Patterson, e Mohammed Kamel Hadieh. Dr. Sukhsimranjit Singh, PhD, ha tenuto il discorso di chiusura.

I. DISCORSO DI APERTURA DI KENNETH CLOKE, PhD

Il dottor Cloke ha fornito una comprensione completa dei principi della neutralità e del dilemma che ne deriva. Ha sottolineato che la neutralità permea vari aspetti della nostra vita, influenzando le nostre interazioni con i partner, i clienti e le parti coinvolte nella mediazione. Ha sottolineato le sue implicazioni politiche in quanto cittadini di diversi Paesi e cittadini globali.

Nonostante la sua complessità, i mediatori sono spesso descritti come neutrali, il che implica che sono imparziali e non hanno interessi personali nell'esito della controversia. Cloke ha sottolineato il concetto comune di neutralità nella mediazione, in cui le parti si aspettano che il mediatore non sia prevenuto nei loro confronti. Allo stesso tempo, la parzialità a loro favore è spesso percepita come equa e giusta.

Facendo riferimento all'affermazione di Desmond Tutu secondo cui la neutralità in situazioni di ingiustizia si allinea con l'oppressore, il dottor Cloke ha sostenuto che la neutralità può non avere sempre senso, soprattutto in sistemi o istituzioni basati sul potere come le dittature, le coppie basate sul potere, le famiglie e i luoghi di lavoro. Al contrario, ha un significato nelle istituzioni basate sul diritto, come i tribunali, dove la neutralità è vista come una condizione per un risultato giusto, dati i limiti intrinseci dell'esercizio del potere.

Il dottor Cloke ha approfondito le radici storiche del concetto di neutralità, attribuendone l'origine alle tre leggi logiche di Aristotele. Ha sottolineato i limiti di queste leggi nel contesto della mediazione, dove le affermazioni possono essere contemporaneamente vere e false. Questa complessità, ha sostenuto, contribuisce alla sfida che i giudici devono affrontare nel fornire un risultato a somma zero nei processi giudiziari.

Basandosi sulla sua esperienza di giudice e arbitro, il dottor Cloke ha evidenziato la differenza tra il ruolo di giudice e quello di mediatore. Mentre un giudice adotta una posizione distanziata per mantenere la neutralità, i mediatori, al contrario, abbracciano più prospettive contemporaneamente. I mediatori, ha affermato, possono essere in sintonia emotiva con le persone coinvolte, riconoscendo le esperienze emotive che potrebbero non rientrare nel processo giudiziario.

Il Dr. Cloke ha messo in discussione la nozione di completa neutralità, affermando che si tratta di un ideale irraggiungibile, in particolare quando gli individui hanno background e prospettive diverse. Ha sottolineato l'importanza di riconoscere e affrontare i pregiudizi, soprattutto nei conflitti, dove i pregiudizi possono portare a violazioni dei confini, perpetuare stereotipi e ostacolare una vera comprensione.

Nell'affrontare i conflitti, il dottor Cloke ha sostenuto la necessità di separare la persona dal problema, di essere duri con la questione e morbidi con la persona. Ha criticato l'eccessiva semplificazione insita in una posizione neutrale che, in contesti specifici, non riesce ad affrontare la complessità delle esperienze umane. Cloke ha sostenuto che la vera giustizia implica la comprensione degli interessi personali di entrambe le parti, la promozione del dialogo e il riconoscimento dell'umanità condivisa che trascende i pregiudizi.

Sfidando la visione convenzionale della neutralità come virtù, il dottor Cloke ha sostenuto che la neutralità, se portata all'estremo, diventa una facciata che ostacola la connessione genuina, l'empatia e il potere trasformativo della mediazione. Cloke ha invece incoraggiato i mediatori ad adottare una posizione onniparziale, stando dalla parte di tutti e mantenendo la capacità di empatia e compassione.

In conclusione, il dottor Cloke ha invitato a passare dall'illusione della neutralità a un approccio più autentico ed emotivo alla risoluzione dei conflitti. Ha evidenziato i pericoli della neutralità, che limita la capacità del mediatore di essere pienamente presente e perpetua un atteggiamento distaccato e passivo-aggressivo che ostacola la comprensione e la riconciliazione.

II. TAVOLA ROTONDA

In che modo la nozione tradizionale di neutralità complica la partecipazione dei professionisti della risoluzione delle controversie nel parlare contro i conflitti, le atrocità e le ingiustizie?

Secondo l'On. Dr. Elnegahy, la risposta a questa domanda varia a seconda del ruolo professionale che si assume. Un giudice, ad esempio, offrirà una prospettiva diversa, così come un essere umano e un mediatore. Come giudice, la mia concezione della giustizia era fondata sulla legge. Durante il mio dottorato di ricerca nel Regno Unito, ho affrontato la questione generale se la mediazione potesse amministrare la giustizia e il concetto di neutralità si è imposto in questo periodo. Mi sono chiesto se fosse in conflitto o complementare alla giustizia. Quando ho iniziato a praticare la meditazione, il dilemma è rimasto. Mi sono chiesto se gli accordi raggiunti fossero veramente equi. Dovevo permettere alle parti di procedere sapendo che avrebbero potuto ottenere risultati migliori attraverso il sistema giudiziario?

Ci è voluto del tempo per conciliare queste preoccupazioni. Ho trovato conforto chiedendo se le parti fossero a conoscenza di opzioni alternative. Questa constatazione ha sottolineato il valore profondo della mediazione: l'autodeterminazione. Le parti decidono cosa è meglio per loro in base alle loro prospettive, piuttosto che imporre una nozione di equità.

La neutralità rappresenta solo un aspetto del processo di mediazione. L'altro elemento critico è l'autodeterminazione delle parti. Prima che i professionisti della risoluzione delle controversie decidano di esprimere le proprie opinioni, è fondamentale valutare se queste sono in linea con i desideri delle parti coinvolte, ovvero con ciò che esse percepiscono come equo e giusto.

In conclusione, i conflitti raramente culminano in una guerra, a prescindere dalla loro portata. Si concludono invece con una qualche forma di accordo. Come mediatore, ho scelto di non affermare le mie opinioni personali, prevedendo che un giorno le parti riconosceranno l'inutilità della violenza e si rivolgeranno alla mediazione per la risoluzione. Un mediatore che si astiene dall'esprimere opinioni personali è un facilitatore più efficace nell'aiutare le parti a raggiungere un consenso.

Desmond Tutu ha detto: "Se siete neutrali in situazioni di ingiustizia, avete scelto la parte dell'oppressore. Se un elefante mette il piede sulla coda di un topo e voi dite di essere neutrali, il topo non apprezzerà la vostra neutralità". Qual è la nostra responsabilità di mediatori in queste situazioni? Come si manifesta questa responsabilità nei conflitti internazionali?

Nella sua risposta a questa citazione, l'On. Dr. Elnegahy ha affermato che la risposta varia a seconda del ruolo che si ricopre nel processo di risoluzione delle controversie. Se si sta mediando attivamente il caso o se si è un professionista della mediazione non coinvolto, potrebbe anche variare se si proviene da un Paese coinvolto nel conflitto.

In qualità di mediatore direttamente coinvolto nella risoluzione del conflitto, il mio obbligo principale è quello di facilitare la comunicazione e guidare le parti verso una risoluzione reciprocamente accettabile. Una risoluzione è veramente raggiunta solo se un senso di equità sostituisce la rabbia e le emozioni negative prevalenti nei cuori delle parti coinvolte. Nel ruolo di mediatore, mi attengo al principio dell'autodeterminazione, privilegiando il consenso informato delle parti. Questo approccio è un potente strumento per stabilire l'equilibrio e favorire la comprensione tra le parti in conflitto.

D'altra parte, quando si ricopre il ruolo di mediatore esterno al conflitto, la situazione diventa delicata. Esprimere opinioni personali può compromettere il potenziale di una futura mediazione. Mantenere l'imparzialità è fondamentale, perché dire la propria opinione potrebbe diminuire la probabilità di essere una risorsa fidata quando le parti si impegnano nel dialogo e cercano una soluzione. È essenziale preservare l'opportunità di assistere le parti nel raggiungimento di una soluzione amichevole, astenendosi dall'esprimere opinioni personali che potrebbero compromettere tale ruolo.

Come da Mohammad, un accordo sostenibile è quello in cui entrambe le parti trovano un terreno comune, garantendo che una parte non domini. In qualità di mediatori, la nostra responsabilità è quella di valutare l'accordo in modo critico, promuovendo una prospettiva che incoraggi le persone a comprendere l'altra parte. Approfondire le complessità dell'applicazione è fondamentale per garantire il successo a lungo termine di qualsiasi accordo, affermando che i mediatori svolgono un ruolo fondamentale nel guidare le parti a immaginare un futuro condiviso. Se la firma dell'accordo può sembrare semplice, la vera sfida sta nella sua effettiva applicazione.

L'imparzialità o neutralità è spesso definita come disinteresse per l'esito della controversia e l'assenza di conflitti di interesse reali o percepiti riguardanti la controversia e le parti. Che cos'è la neutralità e se esiste una vera neutralità per un mediatore in qualsiasi controversia?

Rispondendo a questa domanda, Tina ha affermato che il disinteresse e la neutralità sono interconnessi. Come mediatore, è necessario essere disinteressati. L'idea di disinteresse viene spesso confusa con quella di disinteresse. Disinteressato significa che il mediatore è un osservatore. Siete in mediazione, non con la parte in causa nella controversia e non con il risultato desiderato. Il disinteresse è un'opportunità per il mediatore di rimanere in gioco senza giudicare e senza aspettarsi un risultato per le parti coinvolte.

Il disinteresse è legato alla neutralità perché si pensa che sia la stessa cosa, ma non è così. Essere disinteressati non significa essere neutrali. Indossando il mio cappello da arbitro, sono disinteressato in quanto non mostro alcun pregiudizio o desiderio di avere la meglio su un'altra parte.

Essere disinteressati è una sfida, sia nella mediazione che nella negoziazione, perché richiede che la persona che conduce il dialogo sia costantemente consapevole di quanto il proprio comportamento o desiderio sia in gioco. Indipendentemente da ciò che pensate, ciò che ritenete giusto potrebbe non essere lo stesso per le parti. Si può essere empatici, ma con una mentalità disinteressata.

È di fondamentale importanza che un mediatore sia imparziale e neutrale, perché le parti guardano a lui come a una persona che può aiutarli a determinare la soluzione del problema. È necessario essere neutrali nell'ascolto attivo, nel reframing, ecc. Essere neutrali non significa solo essere neutrali rispetto alle parti. Comporta anche un'auto-riflessione, vale a dire: sono neutrale? Sono aperto a ciò che sento dalle parti? Sto usando lo stesso linguaggio che loro mi hanno detto mentre io mi riformulo? In caso contrario, è necessario fare un passo indietro. Poiché le parti si aspettano da noi che non siamo di parte, un mediatore deve avere intelligenza emotiva e auto-riflessione.

I mediatori dovrebbero intervenire per risolvere le asimmetrie nei conflitti asimmetrici? I mediatori possono e devono "parificare le parti"? Quali sono i rischi di questo tipo di interventi? 

Nella risposta di Joyce, nella vita accadono cose che ci spingono a riflettere sulla nostra identità globale e sul nostro impegno a risolvere i conflitti per il bene comune. In qualità di presidente della commissione per le relazioni umane della mia comunità, ricordo vividamente di aver portato mio figlio a varie udienze in cui si discuteva di questioni urgenti, come le sfide affrontate dalla comunità LGBTQ+ sulle spiagge di Ocean City, nel Maryland. Mio figlio, curioso di sapere chi fossero i colpevoli, mi chiese chi fossero. Gli ho spiegato che si trattava di persone comuni che diventano aggressori quando si trovano di fronte a ciò che non amano, violando i diritti degli altri. Questa consapevolezza mi ha spinto a tenere delle udienze, facendo in modo che mio figlio assimilasse l'importanza di affrontare queste ingiustizie.

La neutralità è fondamentale per il nostro ruolo di risolutori di conflitti. La neutralità implica l'astensione dal favorire i propri interessi o quelli di una parte specifica quando si risolvono le controversie tra enti. Individuare un terreno comune e determinare le parti da ascoltare è fondamentale, riconoscendo che il silenzio non è sempre un problema e che essere ascoltati può dipendere da fattori che vanno oltre l'espressione vocale.

Come neutrali, possiamo scegliere di rimanere alla periferia di una controversia, ma ci sono modi per contribuire in modo costruttivo. Sostenendo la convinzione del diritto umano universale per tutti, riconosco il mio malcontento per gli eventi attuali, come quelli in Medio Oriente e le proteste di Black Lives Matter. Tuttavia, ho imparato a destreggiarmi nella complessità, comprendendo che il mio ruolo di neutrale a volte implica rimanere dietro le quinte. Durante le proteste di Black Lives Matter, quando mi è stato chiesto di spiegare la mia assenza nelle strade, ho sottolineato che il mio impatto consisteva nel mandare i miei figli, riconoscendo la potenza delle voci delle giovani generazioni rispetto alla mia.

Il mio percorso professionale, iniziato come avvocato penalista, mi ha portato a scoprire l'importanza di scegliere quando e dove patrocinare e l'approccio più appropriato. La neutralità, quando si risolvono le controversie, richiede una ferma imparzialità. Tuttavia, in quanto cittadini del mondo, abbiamo la responsabilità di impegnarci in iniziative che sfruttano le nostre posizioni di studio, educazione e conoscenza per difendere la giustizia.

In qualità di mediatori, la formazione continua e la partecipazione attiva ai forum pubblici diventano strumenti essenziali. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di far emergere voci che altrimenti potrebbero rimanere inascoltate, amplificando le prospettive di coloro che meritano di essere riconosciuti. Abbracciare la neutralità non ci esime dal dovere di cittadini globali di difendere i diritti e il rispetto di ogni individuo. Al contrario, ci permette di contribuire aderendo ai principi di equità e imparzialità.

D'altra parte, Tina ha risposto affermando: "Nella mia pratica di mediazione, ho utilizzato diversi strumenti, soprattutto all'inizio, per stabilire le regole di base. È fondamentale comunicare alle parti coinvolte che il silenzio è accettabile. Tuttavia, è altrettanto importante garantire che tutti abbiano la possibilità di esprimersi. È particolarmente importante affrontare il problema dell'asimmetria, in cui gli individui che si sentono privi di potere possono avere difficoltà a far sentire la propria voce.

Per ovviare a questo problema, adotto un approccio che enfatizza l'indagine piuttosto che l'interrogatorio. Ponendo domande come: "C'è qualcosa che vorresti aggiungere?" e concedendo poi una pausa, offro uno spazio a coloro che altrimenti potrebbero essere messi in ombra per contribuire alla conversazione.

Tuttavia, la gestione dell'asimmetria pone delle sfide. Alcuni possono percepire i tentativi di correggere gli squilibri come pregiudizi o favoritismi verso un gruppo piuttosto che un altro. È essenziale trovare un equilibrio ed evitare di rafforzare gli stereotipi. Io affronto questo problema controllando attentamente la frequenza con cui interpello determinati gruppi, assicurandomi che abbiano avuto ampie opportunità di esprimersi. Se qualcuno non è pronto a parlare, rispetto il suo silenzio invece di fargli pressione.

Riconoscere e riconoscere l'asimmetria è fondamentale per cercare soluzioni valide. Gli squilibri possono derivare da differenze generazionali o culturali, da dinamiche di potere e da altri fattori. Per risolvere questo problema, spiego accuratamente il processo di mediazione a tutte le parti, riducendo al minimo i malintesi. Questa comunicazione trasparente getta le basi per un controllo continuo, per garantire che tutti siano ascoltati e compresi.

Mantenere un delicato equilibrio è essenziale. È fondamentale evitare la percezione di pregiudizi o favoritismi, garantendo al contempo l'inclusività. In qualità di mediatore, mi propongo di evitare le accuse di trascurare particolari prospettive e di garantire che le nostre soluzioni siano complete e rappresentative dell'intera comunità, includendo le voci dei più giovani, degli anziani, delle donne e di tutte le parti interessate.

Riflettendo sulla storia, quali lezioni si possono trarre sui pericoli del silenzio e sull'importanza di mantenere la neutralità negli attuali conflitti politici, in particolare in Medio Oriente e Nord Africa?

Secondo Mohammad, Il silenzio perpetua l'illusione che il male vada bene, ed è ora di rompere questo silenzio. I conflitti in corso in Medio Oriente persistono a causa della mancanza di comunicazione. Il costo sarà significativo se non affrontiamo questo problema e rimaniamo in silenzio.

Dobbiamo impegnarci in un dialogo aperto. Dobbiamo ascoltare attivamente, porre domande e favorire la comprensione. Attraverso la comunicazione, possiamo conoscere le paure, gli interessi, i bisogni, le situazioni attuali e le aspirazioni future dell'altro.

Costruire qualcosa insieme non è solo possibile, ma necessario. Anche nella complessa situazione tra Israele e Palestina, credo fermamente che la coesistenza sia realizzabile. È necessario che le persone affrontino la situazione con buona volontà, sforzandosi sinceramente di comprendersi a vicenda. La chiave sta nell'avviare e alimentare la fiducia. È ora di iniziare il processo di costruzione delle fondamenta della pace.

 Riflessioni finali dei relatori.

Un aspetto inestimabile della comunicazione e della facilitazione è la promozione del dialogo, anche in circostanze difficili. In quei momenti difficili, fungere da intermediario neutrale e incoraggiare gli individui a esprimere apertamente le loro frustrazioni può essere trasformativo. Spingendoli ad articolare i loro punti di vista e assicurando che le loro voci siano ascoltate. Ci siamo poi informati sulla loro disponibilità a dialogare con la controparte. Attraverso le mie esperienze, ho imparato che coltivare la pazienza, la persistenza e l'intuizione guidata è fondamentale per comprendere gli individui.

In definitiva, l'obiettivo è quello di riunire questi individui nel momento giusto, creando una piattaforma che consenta loro di impegnarsi in un dialogo significativo.

In qualità di mediatori, il mantenimento della neutralità in un conflitto internazionale si basa sul nostro impegno a evitare influenze indebite. Allo stesso tempo, il nostro obiettivo è quello di guidare le parti verso la creazione di soluzioni che vadano al di là delle soluzioni a breve termine, enfatizzando risoluzioni sostenibili e a lungo termine. Grazie alla consapevolezza dei fattori storici che hanno portato al conflitto, possiamo evitare di regredire allo stato di discordia iniziale.

Gli accordi non duraturi possono rivelarsi insostenibili e possono essere percepiti come ingiusti o squilibrati, perpetuando il ciclo di instabilità. Il nostro ruolo di mediatori prevede la promozione di risoluzioni durature che affrontino le cause alla radice e contribuiscano a un panorama internazionale equo ed equilibrato.

Commento conclusivo di SUKSHIMRANJIT SINGH, PhD

Il dottor Singh ha sottolineato il punto di Mohammad secondo il quale impegnarsi in conversazioni significative all'interno della nostra comunità (mediatori/neutrali) è un'impresa perspicace. Ha affermato che, mentre spesso lavoriamo con i contendenti, a volte si trascura la necessità di discutere tra di noi. Ha lanciato una sfida, chiedendo se la neutralità stessa non sia una forma di pregiudizio.

Il concetto stesso di neutralità può costituire un pregiudizio. La domanda sorge perché ciò che ci preoccupa veramente è proprio davanti a noi, eppure tendiamo a evitare di affrontarlo. La richiesta di un forum per rompere il silenzio è un promemoria toccante della nostra tendenza a ignorare, distrarre e cercare conforto in un falso benessere.

Gli esseri umani hanno imparato l'arte dell'autoinganno, mantenendo un volto sia privato che pubblico. Nel mondo di oggi, la dualità delle nostre narrazioni, il bisogno di pace interiore e il desiderio di controllare la nostra immagine pubblica pur nutrendo convinzioni private stanno diventando sempre più prevalenti.

Approfondiamo il concetto di autoinganno e mettiamo in discussione la traiettoria della nostra società umana. Nonostante ci identifichiamo come neutrali, siamo inconsapevolmente prevenuti? Recentemente ho approfondito lo studio dell'odio e ho scoperto la sua natura interdisciplinare. L'odio, fondamento della nostra condizione umana, manca di una sintesi accademica completa che esamini olisticamente il problema. Dobbiamo trascendere le nostre appartenenze di ebrei, musulmani, induisti, cristiani e universalisti e unirci come comunità di filosofi, accademici e professionisti. La necessità di liberarsi dall'autoinganno è evidente mentre navighiamo nella dicotomia delle narrazioni all'interno delle nostre menti.

La prima narrazione ci dice che siamo buoni cittadini che fanno del loro meglio, mentre la seconda si interroga sull'impatto delle nostre azioni. L'errore della prima narrazione è che basta un solo clic o un solo like. Ci sono due problemi significativi: prendere le distanze in base alle affiliazioni di gruppo e sottovalutare il potere delle azioni individuali.

Anche l'empatia ha i suoi limiti, spesso condizionati da pregiudizi inconsci. Dobbiamo mettere in discussione le nostre zone di comfort e riconoscere l'autoinganno che governa le nostre azioni. Vivere secondo i cinque obiettivi di controllo - sicurezza, cerchia sociale, percezione pubblica, convinzione privata e autoinganno - compromette la nostra onestà.

Per capire veramente la condizione umana, dobbiamo sfidare noi stessi a metterci in situazioni che richiedono il nostro aiuto collettivo. Il comfort è diventato una scelta di parole, esemplificata da casi come la scelta di un'auto elettrica ignorando l'impatto ambientale dei frequenti voli internazionali.

Il punto cruciale è la nostra volontà di affrontare collettivamente le questioni urgenti e di sostenere i nostri sforzi nel tempo. La creazione di questa volontà implica l'approfondimento dell'educazione, della consapevolezza, del dialogo aperto, delle narrazioni personali e dei problemi sistemici che contribuiscono all'odio. La prossima generazione deve essere educata ad abbracciare il coraggio e ad essere catalizzatori del cambiamento.

Come comunità, dobbiamo riflettere su ciò che lasciamo alle generazioni future. Esse sono testimoni delle azioni individuali e valutano il nostro impatto collettivo sul mondo. Il mio consiglio è semplice: oltre a parlare, dobbiamo ascoltare, cambiare le nostre menti, capire le nostre motivazioni e sostenere la motivazione per realizzare un cambiamento positivo.

La nostra sfida finale consiste nel superare i pregiudizi che ostacolano una comunicazione e un ascolto efficaci. Promuovendo una genuina volontà di affrontare collettivamente i problemi della società, possiamo aprire la strada a un cambiamento duraturo.

Scritto nel gennaio 2024 Scritto da Francis Ojok, Seguimi su Linkedin qui. Segui l'Istituto di mediazione e risoluzione delle controversie di Washington su LinkedIn qui.