Le piège de la neutralité : le danger de rester silencieux

Dans le cadre de son engagement à servir d'institution dédiée à la prévention, à la désescalade, à la gestion, à la résolution et à la transformation des conflits en opportunités de changement positif, l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail (ESA) a mis en place un système de gestion des conflits. Institut de médiation et de résolution des conflits de DC a organisé un événement virtuel sur le thème "Le piège de la neutralité : le danger de rester silencieux". L'événement (visionner l'enregistrement ici) en vedette Kenneth Cloke en tant qu'orateur principal, suivi d'un panel de discussion avec des représentants de l'Union européenne. Joyce Mitchell, Honorable Dr. Sherif Elnegahy, Tina Patterson, et Mohammed Kamel Hadieh. Dr. Sukhsimranjit Singh, PhDa prononcé le discours de clôture.

I. Discours d'ouverture de KENNETH CLOKE, PhD

M. Cloke a expliqué en détail les principes de la neutralité et le dilemme qui en découle. Il a souligné que la neutralité imprègne divers aspects de notre vie, affectant nos interactions avec nos partenaires, nos clients et les parties impliquées dans la médiation. Il a souligné ses implications politiques en tant que citoyens de différents pays et citoyens du monde.

Malgré sa complexité, le médiateur est souvent qualifié de neutre, ce qui implique qu'il est impartial et n'a pas d'intérêt direct dans l'issue du litige. M. Cloke a souligné l'interprétation courante de la neutralité dans la médiation, où les parties attendent du médiateur qu'il n'ait pas de parti pris contre elles. En même temps, un parti pris en leur faveur est souvent perçu comme juste et équitable.

Se référant à l'affirmation de Desmond Tutu selon laquelle la neutralité dans les situations d'injustice s'aligne sur l'oppresseur, le Dr Cloke a fait valoir que la neutralité n'a pas toujours de sens, en particulier dans les systèmes ou institutions fondés sur le pouvoir comme les dictatures, les couples, les familles et les lieux de travail fondés sur le pouvoir. En revanche, elle est importante dans les institutions fondées sur le droit, comme les tribunaux, où la neutralité est considérée comme une condition pour un résultat juste, compte tenu des limites inhérentes à l'exercice du pouvoir.

M. Cloke s'est penché sur les racines historiques du concept de neutralité, attribuant ses origines aux trois lois de la logique d'Aristote. Il a souligné les limites de ces lois dans le contexte de la médiation, où les déclarations peuvent être à la fois vraies et fausses. Cette complexité, a-t-il soutenu, contribue au défi auquel les juges sont confrontés lorsqu'il s'agit d'obtenir un résultat à somme nulle dans les procédures judiciaires.

S'appuyant sur son expérience de juge et d'arbitre, M. Cloke a souligné la différence entre le rôle d'un juge et celui d'un médiateur. Alors qu'un juge adopte une position distanciée pour préserver sa neutralité, les médiateurs, au contraire, embrassent simultanément de multiples perspectives. Les médiateurs, a-t-il affirmé, peuvent être émotionnellement à l'écoute des personnes impliquées, en reconnaissant les expériences émotionnelles qui ne s'inscrivent pas nécessairement dans le processus de décision.

M. Cloke a remis en question la notion de neutralité totale, affirmant qu'il s'agit d'un idéal inatteignable, en particulier lorsque les individus ont des antécédents et des points de vue différents. Il a souligné l'importance de reconnaître et de traiter les préjugés, en particulier dans les conflits, où les préjugés peuvent conduire à des violations des limites, perpétuer les stéréotypes et entraver une véritable compréhension.

Dans la gestion des conflits, le Dr Cloke préconise de séparer la personne du problème, d'être dur avec la question et doux avec la personne. Il a critiqué la simplification excessive inhérente à une position neutre qui, dans des contextes spécifiques, ne tient pas compte de la complexité des expériences humaines. M. Cloke a fait valoir que la véritable justice implique de comprendre l'intérêt personnel des deux parties, de favoriser le dialogue et de reconnaître l'humanité partagée qui transcende les préjugés.

Remettant en question la vision conventionnelle de la neutralité comme vertu, le Dr Cloke a soutenu que la neutralité, lorsqu'elle est poussée à l'extrême, devient une façade qui entrave les liens authentiques, l'empathie et le pouvoir de transformation de la médiation. Il a encouragé les médiateurs à adopter une position omni-partiale, en étant du côté de chacun tout en conservant leur capacité d'empathie et de compassion.

En conclusion, le Dr Cloke a appelé à passer de l'illusion de la neutralité à une approche plus authentique et émotionnellement engagée de la résolution des conflits. Il a souligné les dangers de la neutralité, qui limite la capacité du médiateur à être pleinement présent et perpétue un comportement détaché et passif-agressif qui entrave la compréhension et la réconciliation.

II. DÉBAT D'EXPERTS

Comment la notion traditionnelle de neutralité complique-t-elle la participation des professionnels de la résolution des conflits à la dénonciation des conflits, des atrocités et de l'injustice ?

Selon M. Elnegahy, la réponse à cette question varie en fonction du rôle professionnel que l'on adopte. Un juge, par exemple, offrira une perspective distincte, tout comme un être humain et un médiateur. En tant que juge, ma compréhension de la justice était fondée sur le droit. Pendant mon doctorat au Royaume-Uni, je me suis demandé si la médiation pouvait administrer la justice, et le concept de neutralité a occupé une place importante au cours de cette période. Je me suis demandé s'il était en conflit avec la justice ou s'il la complétait. Lorsque j'ai commencé à pratiquer la méditation, le dilemme a persisté. Je me suis demandé si les accords conclus étaient réellement équitables. Devais-je permettre aux parties d'aller de l'avant en sachant qu'elles pourraient obtenir de meilleurs résultats par le biais du système judiciaire ?

Il a fallu du temps pour concilier ces préoccupations. J'ai trouvé du réconfort en cherchant à savoir si les parties avaient connaissance d'autres options. Cette prise de conscience a mis en évidence la valeur profonde de la médiation : l'autodétermination. Les parties décident de ce qui leur convient le mieux en fonction de leur point de vue, plutôt que de me voir imposer une notion d'équité, ce qui est devenu la pierre angulaire de la médiation.

La neutralité ne représente qu'une facette du processus de médiation. L'autre élément essentiel est l'autodétermination des parties. Avant que les professionnels de la résolution des conflits ne décident d'exprimer leur opinion, il est essentiel de vérifier si elle correspond aux souhaits des parties concernées, c'est-à-dire à ce qu'elles perçoivent comme étant juste et équitable.

En conclusion, les conflits aboutissent rarement à une guerre, quelle que soit leur ampleur. Ils se terminent plutôt par une forme d'accord. En tant que médiateur, j'ai choisi de ne pas faire valoir mes opinions personnelles, en espérant qu'un jour, les parties reconnaîtront la futilité de la violence et se tourneront vers la médiation pour trouver une solution. Un médiateur qui s'abstient d'exprimer ses opinions personnelles est un facilitateur plus efficace pour aider les parties à parvenir à un consensus.

Desmond Tutu a déclaré : "Si vous êtes neutre dans les situations d'injustice, vous avez choisi le camp de l'oppresseur : "Si vous êtes neutre dans des situations d'injustice, vous avez choisi le camp de l'oppresseur. Si un éléphant a son pied sur la queue d'une souris et que vous dites que vous êtes neutre, la souris n'appréciera pas votre neutralité". Quelle est notre responsabilité en tant que médiateurs dans de telles situations ? Comment cette responsabilité s'exerce-t-elle dans les conflits internationaux ?

Dans sa réponse à cette citation, M. Elnegahy a déclaré que la réponse varie en fonction de votre rôle dans le processus de résolution des conflits. Que vous soyez un médiateur actif ou un professionnel de la médiation non impliqué, la réponse peut également être différente si vous êtes originaire d'un pays impliqué dans le conflit.

En tant que médiateur directement impliqué dans la résolution du conflit, mon obligation première est de faciliter la communication et de guider les parties vers une résolution mutuellement acceptable. Une résolution n'est véritablement atteinte que si un sentiment d'équité remplace la colère et les émotions négatives qui prévalent dans le cœur des parties impliquées. En tant que médiateur, j'adhère au principe d'autodétermination, en donnant la priorité au consentement éclairé des parties. Cette approche est un outil puissant pour établir l'équilibre et favoriser la compréhension entre les parties en conflit.

En revanche, lorsqu'il s'agit d'un médiateur extérieur au conflit, la situation devient délicate. L'expression d'opinions personnelles peut compromettre la possibilité d'une médiation future. Le maintien de l'impartialité est crucial, car le fait de dire ce que l'on pense pourrait diminuer la probabilité d'être une ressource de confiance lorsque les parties s'engagent dans un dialogue et recherchent une résolution. Il est essentiel de préserver la possibilité d'aider les parties à parvenir à un règlement à l'amiable en s'abstenant d'exprimer des opinions personnelles qui pourraient compromettre ce rôle.

Selon Mohammad, un accord durable est un accord dans lequel les deux parties trouvent un terrain d'entente, en veillant à ce que l'une d'entre elles ne domine pas l'autre. En tant que médiateurs, notre responsabilité est d'évaluer l'accord de manière critique, en favorisant une perspective qui encourage les individus à comprendre l'autre partie. Il est essentiel de se pencher sur les subtilités de l'application pour garantir le succès à long terme de tout accord, en précisant que les médiateurs jouent un rôle essentiel en aidant les parties à envisager un avenir commun. Si la signature de l'accord peut sembler simple, le véritable défi réside dans son application effective.

L'impartialité ou la neutralité est souvent définie comme suit le désintéressement à l'égard de l'issue du litige et l'absence de conflits d'intérêts réels ou perçus concernant le litige et les parties. Qu'est-ce que la neutralité, et une véritable neutralité existe-t-elle pour un médiateur dans n'importe quel litige ?

En réponse à cette question, Tina a déclaré que le désintéressement et la neutralité sont intimement liés. En tant que médiateur, vous devez être désintéressé. L'idée de désintéressement est souvent confondue avec celle d'absence d'intérêt. Désintéressé signifie qu'en tant que médiateur, vous êtes un observateur. Vous êtes dans la médiation, pas avec l'enjeu du litige et pas avec le résultat souhaité. Le désintéressement est une opportunité pour le médiateur de rester dans la médiation sans juger et sans attendre un résultat pour les parties impliquées.

Le désintéressement est lié à la neutralité parce que les gens pensent que c'est la même chose, alors que ce n'est pas le cas. Être désintéressé ne signifie pas être neutre. En prenant ma casquette d'arbitre, je suis désintéressé car je ne fais preuve d'aucun parti pris et je ne souhaite pas que l'une des parties ait gain de cause par rapport à l'autre.

Être désintéressé est un défi, que ce soit en médiation ou en négociation, car cela exige de la personne qui mène le dialogue qu'elle soit constamment consciente de la part de son comportement ou de ses désirs dans le jeu. Indépendamment de ce que vous pensez, ce que vous considérez comme juste peut ne pas l'être pour les parties. Vous pouvez faire preuve d'empathie, mais dans un état d'esprit désintéressé.

Il est primordial pour un médiateur d'être impartial et neutre, car les parties le considèrent comme une personne qui peut les aider à trouver une solution au problème. Cela implique d'être neutre dans notre écoute active, notre recadrage, etc. Être neutre ne signifie pas seulement être neutre vis-à-vis des parties. Cela implique également une auto-réflexion, c'est-à-dire : suis-je neutre ? Suis-je ouvert à ce que j'entends des parties ? Est-ce que j'utilise le même langage qu'elles m'ont dit lorsque je recadre en retour ? Si ce n'est pas le cas, il faut prendre du recul. Et parce que les parties attendent de nous que nous ne soyons pas partiaux, un médiateur doit faire preuve d'intelligence émotionnelle et d'autoréflexion.

Les médiateurs doivent-ils intervenir pour remédier aux asymétries dans les conflits asymétriques ? Les médiateurs peuvent-ils et doivent-ils "égaliser les parties" ? Quels sont les risques liés à ce type d'intervention ? 

Dans la réponse de Joyce, dans la vie, il se passe des choses qui nous poussent à réfléchir à notre identité globale et à notre engagement à résoudre les conflits pour le bien de tous. En tant que présidente de la commission des relations humaines de ma communauté, je me souviens très bien avoir emmené mon fils à diverses audiences, où les gens discutaient de questions urgentes, telles que les défis rencontrés par la communauté LGBTQ+ sur les plages d'Ocean City, dans le Maryland. Mon fils, curieux de connaître les auteurs de ces actes, m'a demandé qui ils étaient. J'ai expliqué qu'il s'agissait d'individus ordinaires qui deviennent des agresseurs lorsqu'ils sont confrontés à ce qu'ils n'aiment pas, portant atteinte aux droits d'autrui. Cette prise de conscience m'a incité à organiser des auditions, afin que mon fils comprenne l'importance de s'attaquer à de telles injustices.

La neutralité est un élément fondamental de notre rôle dans la résolution des conflits. La neutralité implique de s'abstenir de favoriser les intérêts d'une personne ou d'une partie spécifique lors de la résolution de conflits entre entités. Il est essentiel d'identifier un terrain d'entente et de déterminer les parties à entendre, en reconnaissant que le silence n'est pas toujours un problème et que le fait d'être écouté peut dépendre de facteurs autres que l'expression vocale.

En tant que neutres, nous pouvons choisir de rester à la périphérie d'un conflit, mais il existe des moyens de contribuer de manière constructive. Défendant la croyance dans le droit humain universel pour tous, je reconnais mon mécontentement face aux événements actuels, tels que ceux du Moyen-Orient et les manifestations "Black Lives Matter". Cependant, j'ai appris à naviguer dans les complexités, en comprenant que mon rôle de neutre implique parfois de rester dans les coulisses. Lors des manifestations "Black Lives Matter", lorsque l'on m'a interrogée sur mon absence dans les rues, j'ai souligné que mon impact résidait dans l'envoi de mes enfants, reconnaissant ainsi la puissance des voix de la jeune génération par rapport à la mienne.

Mon parcours professionnel, initié en tant qu'avocat pénaliste, m'a amené à discerner l'importance du choix du moment et du lieu de la défense et de l'approche appropriée. La neutralité, lorsqu'il s'agit de résoudre des litiges, exige une impartialité inébranlable. Cependant, en tant que citoyens du monde, nous avons la responsabilité de nous engager dans des activités qui tirent parti de nos connaissances, de notre éducation et de notre savoir pour plaider en faveur de la justice.

En notre qualité de médiateurs, la formation continue et la participation active aux forums publics deviennent des outils essentiels. Notre objectif devrait être de faire entendre des voix qui, autrement, ne seraient pas entendues, en amplifiant les perspectives de ceux qui méritent d'être reconnus. Adopter la neutralité ne nous dispense pas de notre devoir de citoyens du monde de défendre les droits et le respect de chaque individu. Au contraire, elle nous permet de contribuer tout en adhérant aux principes d'équité et d'impartialité.

D'autre part, Tina a réagi en déclarant : "Dans ma pratique de la médiation, j'ai utilisé divers outils, en particulier au début, pour établir des règles de base. Il est essentiel de communiquer aux parties concernées que le silence est acceptable. Mais il est tout aussi important de veiller à ce que chacun ait la possibilité de s'exprimer. Il est particulièrement important d'aborder la question de l'asymétrie, car les personnes qui se sentent privées de pouvoir peuvent avoir du mal à se faire entendre.

Pour y parvenir, j'adopte une approche qui met l'accent sur la recherche plutôt que sur l'interrogation. En posant des questions telles que "Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez ajouter ?" et en laissant ensuite une pause, j'offre un espace à ceux qui pourraient autrement être éclipsés, afin qu'ils puissent contribuer à la conversation.

Cependant, la gestion de l'asymétrie pose des problèmes. Certains peuvent percevoir les tentatives de correction des déséquilibres comme un parti pris ou un favoritisme à l'égard d'un groupe plutôt qu'un autre. Il est essentiel de trouver un équilibre et d'éviter de renforcer les stéréotypes. Pour y remédier, je surveille attentivement la fréquence à laquelle je fais appel à des groupes spécifiques, en m'assurant qu'ils ont eu amplement l'occasion de s'exprimer. Si quelqu'un n'est pas prêt à parler, je respecte son silence plutôt que de lui mettre la pression.

Pour trouver des solutions viables, il est essentiel de reconnaître et d'admettre l'asymétrie. Les déséquilibres peuvent résulter de différences générationnelles ou culturelles, de dynamiques de pouvoir et d'autres facteurs. Pour y remédier, j'explique en détail le processus de médiation à toutes les parties, afin de minimiser les malentendus. Cette communication transparente ouvre la voie à des vérifications permanentes pour s'assurer que tout le monde est entendu et compris.

Il est essentiel de maintenir un équilibre délicat. Il est crucial d'éviter les perceptions de partialité ou de favoritisme tout en garantissant l'inclusion. En tant que médiateur, je m'efforce d'éviter les accusations de négliger certaines perspectives et de veiller à ce que nos solutions soient complètes et représentatives de l'ensemble de la communauté, en tenant compte des voix des jeunes, des personnes âgées, des femmes et de toutes les parties prenantes concernées.

En réfléchissant à l'histoire, quelles leçons peut-on tirer des dangers du silence et de l'importance du maintien de la neutralité dans les conflits politiques actuels, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique du Nord ?

Selon le Mohammad, Le silence perpétue l'illusion que le mal est acceptable, et il est temps de rompre ce silence. Les conflits en cours au Moyen-Orient persistent en raison d'un manque de communication. Le coût sera important si nous ne nous attaquons pas à ce problème et si nous restons silencieux.

Nous devons nous engager dans un dialogue ouvert. Nous devons écouter activement, poser des questions et favoriser la compréhension. Grâce à la communication, nous comprenons mieux les craintes, les intérêts, les besoins, les situations actuelles et les aspirations futures de chacun.

Construire quelque chose ensemble n'est pas seulement possible mais nécessaire. Même dans la situation complexe entre Israël et la Palestine, je crois fermement que la coexistence est possible. Il faut pour cela que les gens abordent la situation avec bonne volonté, en s'efforçant sincèrement de se comprendre les uns les autres. La clé réside dans l'instauration et le maintien de la confiance. Il est temps d'entamer le processus de construction des fondations de la paix.

 Dernières réflexions des panélistes.

Un aspect inestimable de la communication et de la facilitation consiste à favoriser le dialogue, même dans des circonstances difficiles. Dans ces moments difficiles, le fait de servir d'intermédiaire neutre et d'encourager les individus à exprimer ouvertement leurs frustrations peut avoir un effet transformateur. Les inciter à exprimer leur point de vue et s'assurer que leur voix est entendue. Nous nous sommes ensuite enquis de leur volonté de converser avec la partie adverse. Au fil de mes expériences, j'ai appris que la patience, la persévérance et l'intuition guidée sont fondamentales pour comprendre les individus.

En fin de compte, l'objectif est de réunir ces personnes au bon moment, en créant une plateforme qui leur permette d'engager un dialogue constructif.

En tant que médiateurs, le maintien de la neutralité dans un conflit international s'articule autour de notre engagement à éviter toute influence indue. En même temps, notre objectif est de guider les parties vers l'élaboration de solutions qui dépassent les solutions à court terme, en mettant l'accent sur des résolutions durables à long terme. En ayant une conscience aiguë des facteurs historiques qui ont conduit au conflit, nous pouvons éviter de régresser à l'état initial de discorde.

Les accords non durables peuvent s'avérer non viables et être perçus comme injustes ou déséquilibrés, perpétuant ainsi le cycle de l'instabilité. Notre rôle de médiateur consiste à favoriser des résolutions durables qui s'attaquent aux causes profondes et contribuent à un paysage international juste et équilibré.

REMARQUE FINALE DE SUKSHIMRANJIT SINGH, PhD

M. Singh a insisté sur le point soulevé par M. Mohammad, à savoir qu'il est judicieux d'engager des conversations constructives au sein de notre communauté (médiateurs/neutres). Il a déclaré que si nous travaillons souvent avec des personnes en conflit, la nécessité de discuter entre nous est parfois négligée. Il a lancé un défi en provoquant la réflexion sur la question de savoir si la neutralité elle-même est une forme de partialité.

La notion même de neutralité peut constituer un biais. Cette question se pose parce que ce qui nous dérange vraiment est juste devant nous, mais nous avons tendance à éviter d'y faire face. L'appel à un forum pour rompre le silence est un rappel poignant de notre tendance à ignorer, à détourner l'attention et à chercher la consolation dans un faux confort.

L'être humain est passé maître dans l'art de se tromper, en conservant à la fois un visage privé et un visage public. Dans le monde d'aujourd'hui, la dualité de nos récits, le besoin de paix intérieure et le désir de contrôler notre image publique tout en nourrissant des convictions privées sont de plus en plus répandus.

Nous allons nous pencher sur le concept d'auto-illusion et nous interroger sur la trajectoire de notre société humaine. Bien que nous nous identifiions comme neutres, sommes-nous involontairement biaisés ? Je me suis récemment penché sur l'étude de la haine et j'ai découvert sa nature interdisciplinaire. La haine, fondement de notre condition humaine, ne fait pas l'objet d'une synthèse académique complète qui l'examine de manière holistique. Nous devons transcender nos appartenances juives, musulmanes, hindoues, chrétiennes et universalistes et nous unir en tant que communauté de philosophes, d'universitaires et de praticiens. La nécessité de se libérer de l'auto-illusion est évidente lorsque nous naviguons dans la dichotomie des récits au sein de nos esprits.

Le premier récit nous dit que nous sommes de bons citoyens qui font de leur mieux, tandis que le second remet en question l'impact de nos actions. L'erreur du premier récit est qu'un simple clic ou un "like" suffit. Il y a deux problèmes importants : la distanciation basée sur l'appartenance à un groupe et la sous-estimation du pouvoir des actions individuelles.

L'empathie, elle aussi, a ses limites, souvent contraintes par des préjugés inconscients. Nous devons remettre en question nos zones de confort et reconnaître l'auto-illusion qui gouverne nos actions. Vivre selon les cinq objectifs de contrôle - sécurité, cercle social, perception publique, conviction privée et auto-illusion - compromet notre honnêteté.

Pour vraiment comprendre la condition humaine, nous devons nous mettre au défi de nous placer dans des situations qui exigent notre aide collective. Le confort est devenu un choix de mots, illustré par des exemples tels que le choix d'une voiture électrique tout en ignorant l'impact environnemental des vols internationaux fréquents.

L'essentiel réside dans notre volonté de nous attaquer collectivement à des problèmes urgents et de poursuivre nos efforts dans la durée. Pour créer cette volonté, il faut se pencher sur l'éducation, la sensibilisation, le dialogue ouvert, les récits personnels et les problèmes systémiques qui contribuent à la haine. Il faut apprendre à la prochaine génération à faire preuve de courage et à être des catalyseurs du changement.

En tant que communauté, nous devons réfléchir à ce que nous laissons aux générations futures. Elles sont témoins des actions individuelles et évaluent notre impact collectif sur le monde. Mon conseil est simple : au-delà des discours, nous devons écouter, changer d'avis, comprendre nos motivations et maintenir la motivation nécessaire à un changement positif.

Notre défi ultime est de surmonter les préjugés qui entravent une communication et une écoute efficaces. En encourageant une véritable volonté d'aborder collectivement les questions sociétales, nous pouvons ouvrir la voie à un changement durable.

Rédigé en janvier 2024 Rédigé par Francis OjokSuivez-moi sur Linkedin ici. Suivez DC Mediation & Dispute Resolution Institute sur LinkedIn ici.