Nur noch wenige Plätze! Melden Sie sich noch HEUTE für unseren international anerkannten Kurs in Mediation an.

IMI, ISM University und SIMI-zertifizierte Ausbildung

Neutralitätsfalle: Die Gefahr des Schweigens

Geschrieben 20 Jun 2024

Als Institution, die sich der Prävention, Deeskalation, Bewältigung, Lösung und Umwandlung von Konflikten in Chancen für einen positiven Wandel verschrieben hat, ist die DC Institut für Mediation und Streitschlichtung organisierte eine virtuelle Veranstaltung mit dem Thema "Neutralitätsfalle: Die Gefahr des Schweigens". Die Veranstaltung (Aufzeichnung hier ansehen) vorgestellten Kenneth Cloke als Hauptredner, gefolgt von einer Podiumsdiskussion mit Joyce Mitchell, Der ehrenwerte Dr. Sherif Elnegahy, Tina Patterson, und Mohammed Kamel Hadieh. Dr. Sukhsimranjit Singh, PhDhielt die abschließende Grundsatzrede.

I. ERÖFFNUNGSANSPRUCH VON KENNETH CLOKE, PhD

Dr. Cloke vermittelte ein umfassendes Verständnis für die Grundsätze der Neutralität und das damit verbundene Dilemma. Er betonte, dass die Neutralität verschiedene Aspekte unseres Lebens durchdringt und sich auf unsere Interaktionen mit unseren Partnern, Kunden und an der Mediation beteiligten Parteien auswirkt. Er unterstrich die politischen Implikationen für uns als Bürger verschiedener Länder und als Weltbürger.

Trotz ihrer Komplexität werden Mediatoren oft als neutral bezeichnet, was bedeutet, dass sie unparteiisch sind und kein persönliches Interesse am Ausgang des Streitfalls haben. Dr. Cloke hob das allgemeine Verständnis von Neutralität in der Mediation hervor, bei dem die Parteien erwarten, dass der Mediator nicht gegen sie voreingenommen ist. Zugleich wird eine Voreingenommenheit zu ihren Gunsten oft als fair und gerecht empfunden.

Unter Bezugnahme auf Desmond Tutus Behauptung, dass Neutralität in Situationen der Ungerechtigkeit auf der Seite des Unterdrückers steht, argumentierte Dr. Cloke, dass Neutralität nicht immer sinnvoll ist, insbesondere in machtbasierten Systemen oder Institutionen wie Diktaturen, machtbasierten Paaren, Familien und Arbeitsplätzen. Im Gegensatz dazu ist sie in rechtsbasierten Institutionen wie Gerichten von Bedeutung, wo Neutralität angesichts der inhärenten Grenzen der Machtausübung als Voraussetzung für ein gerechtes Ergebnis angesehen wird.

Dr. Cloke ging auf die historischen Wurzeln des Neutralitätskonzepts ein und führte seine Ursprünge auf die drei Gesetze der Logik von Aristoteles zurück. Er wies auf die Grenzen dieser Gesetze im Kontext der Mediation hin, wo Aussagen gleichzeitig wahr und falsch sein können. Diese Komplexität trage dazu bei, dass es für Richter schwierig sei, in Gerichtsverfahren ein Nullsummenergebnis zu erzielen.

Ausgehend von seiner Erfahrung als Richter und Schiedsrichter hob Dr. Cloke den Unterschied zwischen den Rollen eines Richters und eines Mediators hervor. Während ein Richter eine distanzierte Haltung einnimmt, um die Neutralität zu wahren, nehmen Mediatoren im Gegensatz dazu mehrere Perspektiven gleichzeitig ein. Mediatoren können sich emotional auf die beteiligten Personen einlassen und die emotionalen Erfahrungen anerkennen, die nicht unbedingt in den Entscheidungsprozess passen.

Dr. Cloke stellte den Begriff der vollständigen Neutralität in Frage und erklärte, dass dies ein unerreichbares Ideal sei, insbesondere wenn die einzelnen Personen unterschiedliche Hintergründe und Perspektiven mitbringen. Er betonte, wie wichtig es ist, Vorurteile anzuerkennen und anzusprechen, insbesondere bei Konflikten, wo Vorurteile zu Grenzverletzungen führen, Stereotypen aufrechterhalten und ein echtes Verständnis verhindern können.

Bei der Bewältigung von Konflikten plädierte Dr. Cloke dafür, die Person vom Problem zu trennen, hart zur Sache und weich zur Person zu sein. Er kritisierte die zu starke Vereinfachung durch eine neutrale Haltung, die in bestimmten Kontexten der Komplexität menschlicher Erfahrungen nicht gerecht wird. Dr. Cloke vertrat die Ansicht, dass zu wahrer Gerechtigkeit das Verständnis der Eigeninteressen beider Parteien, die Förderung des Dialogs und die Anerkennung der gemeinsamen Menschlichkeit, die über Vorurteile hinausgeht, gehören.

Dr. Cloke stellte die herkömmliche Auffassung von Neutralität als Tugend in Frage und vertrat die Ansicht, dass Neutralität, wenn sie auf die Spitze getrieben wird, zu einer Fassade wird, die eine echte Verbindung, Empathie und die transformative Kraft der Mediation behindert. Stattdessen ermutigte er Mediatoren, eine allparteiliche Haltung einzunehmen, die auf der Seite aller steht und gleichzeitig die Fähigkeit zu Empathie und Mitgefühl bewahrt.

Abschließend forderte Dr. Cloke eine Abkehr von der Illusion der Neutralität hin zu einem authentischeren, emotional engagierten Ansatz zur Konfliktlösung. Er wies auf die Gefahren der Neutralität hin, die die Fähigkeit des Mediators einschränkt, vollständig präsent zu sein, und eine distanzierte und passiv-aggressive Haltung aufrechterhält, die ein echtes Verständnis und eine Versöhnung behindert.

II. PODIUMSDISKUSSION

Wie erschwert die traditionelle Vorstellung von Neutralität die Beteiligung von Fachleuten der Streitbeilegung an der Bekämpfung von Konflikten, Gräueltaten und Ungerechtigkeit?

Laut Hon. Dr. Elnegahy variiert die Antwort auf diese Frage je nach der beruflichen Rolle, die man einnimmt. Ein Richter beispielsweise wird eine andere Perspektive einnehmen, ebenso wie ein Mensch oder ein Mediator. Als Richterin basierte mein Verständnis von Gerechtigkeit auf dem Gesetz. Während meines Promotionsstudiums im Vereinigten Königreich beschäftigte ich mich mit der allgemeinen Frage, ob Mediation Recht sprechen kann, und das Konzept der Neutralität spielte in dieser Zeit eine große Rolle. Ich stellte mir die Frage, ob sie im Widerspruch zur Justiz steht oder diese ergänzt. Als ich begann, Meditation zu praktizieren, blieb das Dilemma bestehen. Ich dachte darüber nach, ob die erzielten Vergleiche wirklich fair waren. Sollte ich den Parteien erlauben, weiterzumachen, wenn sie wissen, dass sie auf dem Gerichtsweg bessere Ergebnisse erzielen können?

Es dauerte einige Zeit, diese Bedenken zu zerstreuen. Ich fand Trost, indem ich nachfragte, ob sich die Parteien alternativer Optionen bewusst waren. Diese Erkenntnis unterstrich den großen Wert der Mediation - die Selbstbestimmung. Die Parteien entscheiden selbst, was für sie am besten ist, und zwar auf der Grundlage ihrer Sichtweise, und nicht ich, der eine Vorstellung von Fairness vorgibt.

Die Neutralität ist nur eine Facette des Mediationsverfahrens. Das andere entscheidende Element ist die Selbstbestimmung der Parteien. Bevor sich Streitschlichter dazu entschließen, ihre Meinung zu äußern, ist entscheidend, ob sie mit den Wünschen der beteiligten Parteien übereinstimmt - was sie als fair und gerecht empfinden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Konflikte, unabhängig von ihrem Ausmaß, nur selten in einem Krieg enden. Stattdessen werden sie in irgendeiner Form durch eine Einigung beendet. Als Mediator habe ich mich dafür entschieden, meine persönlichen Ansichten nicht zu äußern, in der Erwartung, dass die Parteien eines Tages die Sinnlosigkeit von Gewalt erkennen und sich zur Lösung an die Mediation wenden werden. Ein Mediator, der seine persönliche Meinung nicht äußert, ist ein effektiverer Vermittler, der den Parteien hilft, einen Konsens zu erzielen.

Desmond Tutu sagte: "Wenn du in Situationen der Ungerechtigkeit neutral bist, hast du dich auf die Seite des Unterdrückers gestellt. Wenn ein Elefant seinen Fuß auf den Schwanz einer Maus setzt und Sie sagen, Sie seien neutral, wird die Maus Ihre Neutralität nicht zu schätzen wissen." Was ist unsere Verantwortung als Vermittler in solchen Situationen? Wie wird diese Verantwortung in internationalen Konflikten wahrgenommen?

In seiner Antwort auf dieses Zitat erklärte Hon. Dr. Elnegahy, dass die Antwort je nach Ihrer Rolle im Streitbeilegungsverfahren unterschiedlich ausfällt. Je nachdem, ob man aktiv an der Schlichtung des Falles beteiligt ist oder nicht, und je nachdem, ob man aus einem Land kommt, das in den Konflikt verwickelt ist, kann die Antwort unterschiedlich ausfallen.

Als Mediatorin, die direkt an der Lösung des Konflikts beteiligt ist, besteht meine Hauptaufgabe darin, die Kommunikation zu erleichtern und die Parteien zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung zu führen. Eine Lösung wird nur dann wirklich erreicht, wenn ein Gefühl der Fairness den vorherrschenden Ärger und die negativen Emotionen in den Herzen der beteiligten Parteien ersetzt. In meiner Rolle als Mediatorin halte ich mich an den Grundsatz der Selbstbestimmung und stelle die informierte Zustimmung der Parteien in den Vordergrund. Dieser Ansatz ist ein wirksames Instrument, um ein Gleichgewicht herzustellen und das Verständnis zwischen den Konfliktparteien zu fördern.

Andererseits wird die Situation heikel, wenn man als Mediator außerhalb des Konflikts tätig ist. Die Äußerung persönlicher Meinungen kann das Potenzial für zukünftige Mediationen gefährden. Die Wahrung der Unparteilichkeit ist von entscheidender Bedeutung, da die Äußerung der eigenen Meinung die Wahrscheinlichkeit schmälern könnte, eine vertrauenswürdige Ressource zu sein, wenn die Parteien in einen Dialog treten und eine Lösung suchen. Es ist wichtig, die Möglichkeit zu bewahren, die Parteien bei der Erzielung einer gütlichen Einigung zu unterstützen, indem man auf die Äußerung persönlicher Ansichten verzichtet, die diese Rolle gefährden könnten.

Wie bei Mohammad, Eine tragfähige Einigung ist eine Einigung, bei der beide Parteien eine gemeinsame Basis finden, die sicherstellt, dass nicht eine Partei dominiert. Als Mediatoren ist es unsere Aufgabe, die Vereinbarung kritisch zu bewerten und eine Perspektive zu fördern, die das Verständnis der anderen Seite fördert. Das Eingehen auf die Feinheiten der Durchsetzung ist entscheidend für den langfristigen Erfolg einer Vereinbarung, wobei Mediatoren eine zentrale Rolle dabei spielen, die Parteien zu einer gemeinsamen Zukunft zu führen. Die Unterzeichnung der Vereinbarung mag einfach erscheinen, doch die eigentliche Herausforderung liegt in ihrer wirksamen Durchsetzung.

Unparteilichkeit oder Neutralität wird oft definiert als Unvoreingenommenheit gegenüber dem Ausgang des Streitfalls und das Fehlen von tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten in Bezug auf den Streitfall und die Parteien. Was ist Neutralität, und kann ein Mediator in einem Streitfall wirklich neutral sein?

Auf diese Frage antwortete Tina, dass Desinteresse und Neutralität miteinander verbunden sind. Als Mediator muss man desinteressiert sein. Die Idee der Desinteressiertheit wird oft mit Desinteresse verwechselt. Desinteressiert bedeutet, dass Sie als Mediator ein Beobachter sind. Sie nehmen an der Mediation teil, aber nicht mit dem Interesse an der Streitigkeit und nicht mit dem gewünschten Ergebnis. Desinteressiert zu sein ist eine Möglichkeit für einen Mediator, sich einzubringen, ohne zu urteilen und ein Ergebnis für die beteiligten Parteien zu erwarten.

Desinteresse wird mit Neutralität gleichgesetzt, weil die Leute denken, es sei dasselbe, was aber nicht der Fall ist. Desinteressiert zu sein, bedeutet nicht, neutral zu sein. Wenn ich meinen Schiedsrichterhut aufsetze, bin ich desinteressiert, weil ich keine Voreingenommenheit oder den Wunsch zeige, dass eine Partei ihren Willen gegenüber einer anderen Partei durchsetzt.

Desinteressiert zu sein ist eine Herausforderung, ob in der Mediation oder in der Verhandlung, denn es erfordert von der Person, die den Dialog führt, dass sie sich ständig bewusst ist, wie viel von ihrem Verhalten oder ihrem Wunsch im Spiel ist. Unabhängig davon, was Sie denken, ist das, was Sie als fair empfinden, für die Parteien möglicherweise nicht dasselbe. Sie können einfühlsam sein, aber aus einer Haltung des Desinteresses heraus.

Für einen Mediator ist es von größter Bedeutung, unparteiisch und neutral zu sein, denn die Parteien betrachten ihn als jemanden, der ihnen helfen kann, eine Lösung für das Problem zu finden. Dies erfordert ein neutrales Verhalten beim aktiven Zuhören, beim Reframing usw. Neutral zu sein bedeutet nicht nur, den Parteien gegenüber neutral zu sein. Dazu gehört auch die Selbstreflexion, d. h., bin ich neutral? Bin ich offen für das, was ich von den Parteien höre? Verwende ich dieselbe Sprache, die sie mir gegenüber geäußert haben, wenn ich den Sachverhalt umformuliere? Wenn dies nicht der Fall ist, müssen Sie einen Schritt zurücktreten. Und da die Parteien von uns erwarten, dass wir nicht voreingenommen sind, muss ein Mediator über emotionale Intelligenz und Selbstreflexion verfügen.

Sollten Mediatoren in asymmetrischen Konflikten intervenieren, um Asymmetrien zu beseitigen? Können und sollen MediatorInnen "die Parteien ausgleichen"? Welche Risiken bergen diese Arten von Interventionen? 

In Joyces Antwort heißt es, dass im Leben Dinge passieren, die uns dazu veranlassen, über unsere globale Identität und unser Engagement für die Lösung von Konflikten zum Wohle der Allgemeinheit nachzudenken. Als Vorsitzende der Kommission für menschliche Beziehungen in meiner Gemeinde erinnere ich mich lebhaft daran, wie ich meinen Sohn zu verschiedenen Anhörungen mitnahm, bei denen dringende Probleme erörtert wurden, z. B. die Herausforderungen, denen die LGBTQ+-Gemeinschaft an den Stränden von Ocean City, Maryland, gegenübersteht. Mein Sohn war neugierig auf die Täter und fragte, wer sie waren. Ich erklärte ihm, dass es sich um ganz normale Menschen handelt, die aggressiv werden, wenn sie mit dem konfrontiert werden, was sie nicht mögen, und die Rechte anderer verletzen. Diese Erkenntnis veranlasste mich, Anhörungen zu veranstalten und meinem Sohn zu vermitteln, wie wichtig es ist, gegen solche Ungerechtigkeiten vorzugehen.

Neutralität ist für unsere Rolle als Konfliktlöser von grundlegender Bedeutung. Neutralität bedeutet, dass wir bei der Beilegung von Streitigkeiten zwischen Parteien nicht die eigenen Interessen oder die Interessen einer bestimmten Partei bevorzugen. Es ist von entscheidender Bedeutung, eine gemeinsame Basis zu finden und die Parteien zu bestimmen, die gehört werden sollen, und dabei zu erkennen, dass Schweigen nicht immer ein Problem ist und dass das Gehörtwerden von Faktoren abhängen kann, die über die Lautäußerung hinausgehen.

Als Neutrale können wir uns entscheiden, am Rande eines Streits zu bleiben, doch es gibt Möglichkeiten, einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Im Glauben an das universelle Menschenrecht für alle erkenne ich meine Unzufriedenheit mit den aktuellen Ereignissen an, z. B. im Nahen Osten und bei den Black-Lives-Matter-Protesten. Ich habe jedoch gelernt, mich in den komplexen Zusammenhängen zurechtzufinden und zu verstehen, dass meine Rolle als Neutraler manchmal bedeutet, hinter den Kulissen zu bleiben. Als ich während der Black-Lives-Matter-Proteste auf meine Abwesenheit auf der Straße angesprochen wurde, betonte ich, dass mein Einfluss darin bestand, meine Kinder zu schicken, und erkannte an, dass die Stimmen der jüngeren Generation mehr Gewicht haben als meine.

Auf meinem beruflichen Weg, den ich als Anwalt für Strafrecht begonnen habe, habe ich erkannt, wie wichtig es ist, zu entscheiden, wann und wo man sich für eine Sache einsetzt und wie man dabei vorgehen sollte. Die Neutralität bei der Beilegung von Streitigkeiten erfordert unerschütterliche Unparteilichkeit. Als Weltbürger sind wir jedoch dafür verantwortlich, dass wir unsere gelehrte, gebildete und sachkundige Position nutzen, um uns für Gerechtigkeit einzusetzen.

In unserer Eigenschaft als Vermittler sind ständige Weiterbildung und die aktive Teilnahme an öffentlichen Foren wichtige Instrumente. Unser Ziel sollte es sein, Stimmen zu Gehör zu bringen, die sonst vielleicht ungehört bleiben, und die Perspektiven derer zu stärken, die Anerkennung verdienen. Die Neutralität entbindet uns nicht von unserer Pflicht als Weltbürger, für die Rechte und den Respekt jedes Einzelnen einzutreten. Vielmehr befähigt sie uns, einen Beitrag zu leisten und dabei die Grundsätze der Fairness und Unparteilichkeit zu beachten.

Tina hingegen antwortete: "In meiner Mediationspraxis habe ich verschiedene Instrumente eingesetzt, insbesondere zu Beginn, um Grundregeln festzulegen. Es ist wichtig, den beteiligten Parteien zu vermitteln, dass Schweigen akzeptabel ist. Genauso wichtig ist es aber auch, dafür zu sorgen, dass jeder die Möglichkeit hat, sich zu äußern. Besonders wichtig ist es, die Asymmetrie anzusprechen, bei der Personen, die sich entmachtet fühlen, Schwierigkeiten haben könnten, sich Gehör zu verschaffen.

Ich verfolge dabei einen Ansatz, der eher auf Nachfragen als auf Verhöre setzt. Indem ich Fragen stelle wie "Möchten Sie noch etwas hinzufügen?" und dann eine Pause einlege, schaffe ich einen Raum für diejenigen, die sonst vielleicht im Schatten stehen würden, um zum Gespräch beizutragen.

Der Umgang mit Asymmetrie stellt jedoch eine Herausforderung dar. Einige könnten Versuche, Ungleichgewichte zu korrigieren, als Voreingenommenheit oder Bevorzugung einer Gruppe gegenüber einer anderen wahrnehmen. Es ist wichtig, ein Gleichgewicht zu finden und die Verstärkung von Stereotypen zu vermeiden. Ich achte darauf, wie oft ich bestimmte Gruppen anspreche und stelle sicher, dass sie ausreichend Gelegenheit hatten, sich zu äußern. Wenn jemand nicht bereit ist zu sprechen, respektiere ich sein Schweigen, anstatt ihn zu drängen.

Das Erkennen und Anerkennen von Asymmetrien ist entscheidend für die Suche nach tragfähigen Lösungen. Ungleichgewichte können durch Generationsunterschiede, kulturelle Unterschiede, Machtdynamik und andere Faktoren entstehen. Um dem entgegenzuwirken, erkläre ich allen Parteien den Mediationsprozess ausführlich, um Missverständnisse zu vermeiden. Diese transparente Kommunikation schafft die Grundlage für eine kontinuierliche Überprüfung, um sicherzustellen, dass alle Beteiligten gehört und verstanden werden.

Die Wahrung eines empfindlichen Gleichgewichts ist unerlässlich. Es ist von entscheidender Bedeutung, den Eindruck von Voreingenommenheit oder Bevorzugung zu vermeiden und gleichzeitig Inklusivität zu gewährleisten. Als Mediatorin möchte ich verhindern, dass man mir vorwirft, ich würde bestimmte Sichtweisen übersehen, und sicherstellen, dass unsere Lösungen umfassend und repräsentativ für die gesamte Gemeinschaft sind, d. h. die Stimmen von jüngeren Menschen, Älteren, Frauen und allen relevanten Interessenvertretern einbeziehen.

Welche Lehren lassen sich aus der Geschichte über die Gefahren des Schweigens und die Bedeutung der Wahrung der Neutralität in aktuellen politischen Konflikten, insbesondere im Nahen Osten und in Nordafrika, ziehen?

Nach Angaben von Mohammed, Schweigen hält die Illusion aufrecht, dass Unrecht in Ordnung ist, und es ist an der Zeit, dieses Schweigen zu brechen. Die anhaltenden Konflikte im Nahen Osten sind auf einen Mangel an Kommunikation zurückzuführen. Die Kosten werden erheblich sein, wenn wir dieses Problem nicht angehen und weiter schweigen.

Wir müssen einen offenen Dialog führen. Wir müssen aktiv zuhören, Fragen stellen und das Verständnis fördern. Durch die Kommunikation erhalten wir Einblick in die Ängste, Interessen, Bedürfnisse, aktuellen Situationen und Zukunftswünsche des anderen.

Gemeinsam etwas aufzubauen ist nicht nur möglich, sondern notwendig. Selbst in der komplexen Situation zwischen Israel und Palästina bin ich der festen Überzeugung, dass eine Koexistenz möglich ist. Sie setzt voraus, dass die Menschen mit gutem Willen an die Situation herangehen und sich aufrichtig um gegenseitiges Verständnis bemühen. Der Schlüssel liegt in der Schaffung und Pflege von Vertrauen. Es ist an der Zeit, mit dem Aufbau einer Grundlage für den Frieden zu beginnen.

 Abschließende Gedanken der Diskussionsteilnehmer.

Ein unschätzbarer Aspekt der Kommunikation und Moderation ist die Förderung des Dialogs, selbst unter schwierigen Umständen. In diesen schwierigen Momenten kann es sehr hilfreich sein, als neutraler Vermittler aufzutreten und die Menschen zu ermutigen, ihre Frustrationen offen zu äußern. Sie werden dazu aufgefordert, ihre Sichtweise zu artikulieren, und es wird sichergestellt, dass ihre Stimme gehört wird. Anschließend erkundigten wir uns nach ihrer Bereitschaft, mit der Gegenpartei zu sprechen. Aus meinen Erfahrungen habe ich gelernt, dass Geduld, Beharrlichkeit und ein gutes Gespür für den Einzelnen von grundlegender Bedeutung sind, um ihn zu verstehen.

Letztlich geht es darum, diese Personen zum richtigen Zeitpunkt zusammenzubringen und eine Plattform für einen sinnvollen Dialog zu schaffen.

Als Mediatoren geht es bei der Wahrung der Neutralität in einem internationalen Konflikt vor allem darum, eine unzulässige Einflussnahme zu vermeiden. Gleichzeitig ist es unser Ziel, die Parteien bei der Erarbeitung von Lösungen zu unterstützen, die über kurzfristige Lösungen hinausgehen und auf nachhaltige, langfristige Lösungen abzielen. Mit einem scharfen Bewusstsein für die historischen Faktoren, die zu dem Konflikt geführt haben, können wir einen Rückfall in den ursprünglichen Zustand der Uneinigkeit vermeiden.

Nicht dauerhafte Vereinbarungen können sich als nicht tragfähig erweisen und als ungerecht oder unausgewogen empfunden werden, wodurch der Kreislauf der Instabilität fortgesetzt wird. Unsere Rolle als Vermittler besteht darin, dauerhafte Lösungen zu fördern, die die eigentlichen Ursachen angehen und zu einem fairen und ausgewogenen internationalen Umfeld beitragen.

SCHLUSSBEMERKUNG VON SUKSHIMRANJIT SINGH, PhD

Dr. Singh unterstrich Mohammads Aussage, dass es sinnvoll ist, sich innerhalb unserer Gemeinschaft (Mediatoren/Neutrale) an sinnvollen Gesprächen zu beteiligen. Er stellte fest, dass wir zwar oft mit Streitparteien zusammenarbeiten, aber die Notwendigkeit, Dinge unter uns selbst zu besprechen, manchmal übersehen wird. Er stellte die Frage in den Raum, ob Neutralität selbst eine Form der Voreingenommenheit ist.

Schon der Gedanke, neutral zu sein, kann eine Voreingenommenheit darstellen. Diese Frage stellt sich, weil das, was uns wirklich beunruhigt, direkt vor uns liegt, wir es aber vermeiden, uns damit auseinanderzusetzen. Der Aufruf zu einem Forum, um das Schweigen zu brechen, ist eine eindringliche Erinnerung an unsere Tendenz, zu ignorieren, abzulenken und Trost in falscher Bequemlichkeit zu suchen.

Der Mensch beherrscht die Kunst der Selbsttäuschung, indem er sowohl ein privates als auch ein öffentliches Gesicht bewahrt. In der heutigen Welt werden die Dualität unserer Erzählungen, das Bedürfnis nach innerem Frieden und der Wunsch, unser öffentliches Image zu kontrollieren, während wir gleichzeitig private Überzeugungen hegen, immer stärker ausgeprägt.

Wir wollen uns mit dem Konzept der Selbsttäuschung auseinandersetzen und die Entwicklung unserer menschlichen Gesellschaft hinterfragen. Obwohl wir uns als neutral bezeichnen, sind wir unbewusst voreingenommen? Vor kurzem habe ich mich mit der Erforschung des Hasses befasst und festgestellt, dass er interdisziplinär ist. Für den Hass, die Grundlage unserer menschlichen Existenz, gibt es keine umfassende akademische Synthese, die das Thema ganzheitlich untersucht. Wir müssen über unsere Zugehörigkeit zu Juden, Muslimen, Hindus, Christen und Universalisten hinausgehen und uns als Gemeinschaft von Philosophen, Akademikern und Praktikern zusammenschließen. Die Notwendigkeit, sich von der Selbsttäuschung zu befreien, liegt auf der Hand, wenn wir uns in der Dichotomie der Erzählungen in unseren Köpfen bewegen.

Erzählung eins sagt uns, dass wir gute Bürger sind und unser Bestes tun, während Erzählung zwei die Auswirkungen unseres Handelns in Frage stellt. Der Trugschluss bei Erzählung eins ist, dass ein einziger Klick oder ein Like ausreicht. Hier gibt es zwei wesentliche Probleme: Wir distanzieren uns aufgrund von Gruppenzugehörigkeiten und unterschätzen die Macht des Einzelnen.

Auch die Empathie hat ihre Grenzen, die oft durch unbewusste Vorurteile eingeschränkt werden. Wir müssen unsere Komfortzone in Frage stellen und die Selbsttäuschung anerkennen, die unser Handeln bestimmt. Ein Leben nach den fünf Kontrollzielen - Sicherheit, sozialer Kreis, öffentliche Wahrnehmung, private Überzeugung und Selbsttäuschung - beeinträchtigt unsere Ehrlichkeit.

Um das menschliche Dasein wirklich zu verstehen, müssen wir uns in Situationen begeben, die unsere gemeinsame Hilfe erfordern. Bequemlichkeit ist zu einer Worthülse geworden. Das zeigt sich zum Beispiel daran, dass wir uns für ein Elektroauto entscheiden, während wir die Umweltauswirkungen von häufigen internationalen Flügen ignorieren.

Der springende Punkt ist unsere Bereitschaft, dringende Probleme gemeinsam anzugehen und unsere Bemühungen auf Dauer aufrechtzuerhalten. Um diese Bereitschaft zu schaffen, müssen wir uns mit Bildung, Bewusstseinsbildung, offenem Dialog, persönlichen Erzählungen und systemischen Problemen, die zum Hass beitragen, befassen. Der nächsten Generation muss beigebracht werden, Mut zu haben und Katalysatoren für den Wandel zu sein.

Als Gemeinschaft müssen wir darüber nachdenken, was wir den künftigen Generationen hinterlassen. Sie sind Zeugen individueller Handlungen und bewerten unseren kollektiven Einfluss auf die Welt. Mein Rat ist einfach: Wir müssen nicht nur reden, sondern auch zuhören, unsere Meinung ändern, unsere Beweggründe verstehen und die Motivation aufrechterhalten, positive Veränderungen herbeizuführen.

Unsere ultimative Herausforderung besteht darin, Vorurteile zu überwinden, die einer effektiven Kommunikation und dem Zuhören im Wege stehen. Indem wir eine echte Bereitschaft fördern, gesellschaftliche Probleme gemeinsam anzugehen, können wir den Weg für einen dauerhaften Wandel ebnen.

Geschrieben im Januar 2024 Geschrieben von Francis Ojok, Folgen Sie mir auf Linkedin hier. Folgen Sie DC Mediation & Dispute Resolution Institute auf LinkedIn hier.

uganda
Uganda
Francis Ojok ist ein in Uganda ausgebildeter Rechtsanwalt mit Erfahrung in internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und Streitbeilegung (Verhandlung und Mediation). Er ist ein zertifizierter Mediator und ein qualifizierter Mediator des Internationalen Mediationsinstituts. Er ist Mitbegründer der Kuponya Peace & Justice Initiative mit Sitz in Uganda. Francis hat einen Master of Laws (LLM) vom Straus Institute for Dispute Resolution, Caruso School of Law, Pepperdine University; einen Master of Arts (MA) in Konfliktlösung und Koexistenz von der Heller School for Social Policy and Management der Brandeis University; und einen Bachelor of Laws (LLB) von der Kampala International University, Uganda. Außerdem hat er ein Postgraduierten-Diplom in Rechtspraxis vom ugandischen Zentrum für Rechtsentwicklung erworben.

Das könnte Sie auch interessieren

Blog
Posted 20 Nov 2024
Der International Mediation Campus kooperiert mit der Bucerius Law School in Hamburg, um Stipendien für unsere Mediationsausbildung anzubieten.
Blog
Posted 20 Nov 2024
On May 25, 2023, CIPS organized a workshop under the umbrella of the Peace and Conflict program, particularly specific to
Blog
Geschrieben 9 Okt 2024
Willkommen zu dieser Blogserie über Gewaltfreie Kommunikation im Mediationskontext. Wir beginnen mit einem Überblick über die Grundlagen,
Blog
Geschrieben 8 Okt 2024
Was hat das öffentliche Vertrauen mit der Klimakrise zu tun? Der Klimawandel ist nicht länger eine abstrakte Sorge für

Alexandra Kieffer

Alexandra Kieffer ist zertifizierte Mediatorin mit friedens- und konfliktwissenschaftlichem Hintergrund und zuständig für internationale Netzwerke und Schulungen und beantwortet gerne alle Ihre Fragen.

Seylendra Steiner

Seylendra Steiner hat einen Bachelor-Abschluss in Betriebswirtschaft, Volkswirtschaft und internationalen Beziehungen. Derzeit absolviert sie einen Masterstudiengang in Development Studies mit dem Schwerpunkt Konflikte. Am IMC ist sie für die Koordination und das Management von Kursen zuständig.