Пастка нейтралітету: небезпека мовчання

У своєму прагненні служити інституцією, яка займається запобіганням, деескалацією, управлінням, врегулюванням та перетворенням конфліктів на можливості для позитивних змін Інститут медіації та вирішення спорів у Вашингтоні організував віртуальний захід на тему "Пастка нейтралітету: небезпека мовчання". Захід (дивитися запис тут) представлено Кеннет Клок в якості основного доповідача на відкритті, після чого відбулася панельна дискусія з Джойс Мітчел, Шановний доктор Шериф Елнегахі, Тіна Паттерсон, і Мохаммед Камель Хадіє. Доктор Суксімранджит Сінгх, доктор філософіївиступив з ключовою промовою на закритті.

I. ВСТУПНЕ СЛОВО КЕННЕТА КЛОКА, доктора філософії

Доктор Клок надав всебічне розуміння принципів нейтралітету та дилеми, яка з ним пов'язана. Він підкреслив, що нейтралітет пронизує різні аспекти нашого життя, впливаючи на нашу взаємодію з партнерами, клієнтами та сторонами, залученими до медіації. Він підкреслив його політичні наслідки як для громадян різних країн, так і для громадян світу.

Незважаючи на свою складність, медіаторів часто називають нейтральними, маючи на увазі, що вони є неупередженими і не мають особистої зацікавленості в результаті спору. Доктор Клок наголосив на загальному розумінні нейтральності в медіації, коли сторони очікують, що медіатор не буде упередженим до них. У той же час, упередженість на їхню користь часто сприймається як чесна і справедлива.

Посилаючись на твердження Десмонда Туту про те, що нейтралітет у ситуаціях несправедливості стає на бік гнобителя, доктор Клок стверджує, що нейтралітет не завжди має сенс, особливо в системах чи інституціях, заснованих на силі, таких як диктатури, владні пари, сім'ї та робочі місця. На противагу цьому, нейтралітет має важливе значення в інституціях, заснованих на праві, таких як суди, де нейтралітет розглядається як умова справедливого результату, зважаючи на внутрішні обмеження, притаманні здійсненню влади.

Доктор Клок заглибився в історичне коріння концепції нейтралітету, пов'язуючи її витоки з трьома законами логіки Аристотеля. Він вказав на обмеженість цих законів у контексті медіації, де твердження можуть бути одночасно істинними і хибними. Ця складність, на його думку, сприяє виклику, з яким стикаються судді, намагаючись досягти результату з нульовою сумою в судових процесах.

Спираючись на свій досвід роботи суддею та арбітром, д-р Клок підкреслив різницю між ролями судді та медіатора. У той час як суддя займає відсторонену позицію, щоб зберегти нейтралітет, медіатори, на відміну від нього, охоплюють декілька точок зору одночасно. Медіатори, за його словами, можуть бути емоційно налаштовані на людей, які беруть участь у справі, визнаючи емоційні переживання, які можуть не вписуватися в процес винесення судового рішення.

Доктор Клок піддав сумніву поняття повного нейтралітету, стверджуючи, що це недосяжний ідеал, особливо коли люди мають різний досвід і погляди. Він наголосив на важливості визнання та подолання упереджень, особливо під час конфліктів, коли упередження можуть призвести до порушення кордонів, увічнення стереотипів та перешкоджати справжньому порозумінню.

У вирішенні конфліктів доктор Клок виступав за те, щоб відокремити людину від проблеми, бути жорстким щодо проблеми і м'яким щодо людини. Він критикував надмірне спрощення, притаманне нейтральній позиції, яка в конкретних контекстах не здатна врахувати всю складність людського досвіду. Доктор Клок стверджував, що справжня справедливість передбачає розуміння власних інтересів обох сторін, сприяння діалогу та визнання спільної людяності, яка виходить за межі упереджень.

Заперечуючи традиційний погляд на нейтралітет як на чесноту, доктор Клок стверджував, що нейтралітет, коли його доводять до крайнощів, стає фасадом, який перешкоджає справжньому зв'язку, співпереживанню та трансформаційній силі медіації. Натомість він закликав медіаторів займати неупереджену позицію, бути на боці кожного, зберігаючи при цьому здатність до емпатії та співчуття.

На завершення доктор Клок закликав до переходу від ілюзії нейтралітету до більш автентичного, емоційно залученого підходу до вирішення конфліктів. Він підкреслив небезпеку нейтралітету, який обмежує здатність медіатора бути повністю присутнім і увічнює відсторонену і пасивно-агресивну поведінку, що перешкоджає належному розумінню і примиренню.

II. ПАНЕЛЬНА ДИСКУСІЯ

Як традиційне поняття нейтралітету ускладнює участь фахівців з вирішення спорів у виступах проти конфліктів, жорстокості та несправедливості?

За словами почесного доктора Елнегахі, відповідь на це питання варіюється залежно від професійної ролі, яку людина обирає. Суддя, наприклад, запропонує свій погляд на це питання, так само як і людина та медіатор. Як суддя, моє розуміння правосуддя ґрунтувалося на законі. Здобуваючи докторську ступінь у Великій Британії, я намагався вирішити загальне питання про те, чи може медіація здійснювати правосуддя, і в цей період концепція нейтралітету набула особливого значення. Я задавався питанням, чи суперечить вона правосуддю, чи доповнює його. Коли я почав практикувати медитацію, ця дилема не зникла. Я розмірковував над тим, чи були досягнуті домовленості справді справедливими. Чи варто дозволяти сторонам продовжувати процес, знаючи, що вони можуть домогтися кращого результату в судовій системі?

Потрібен був час, щоб примирити ці занепокоєння. Я знаходила розраду, з'ясовуючи, чи знають сторони про альтернативні варіанти. Це усвідомлення підкреслило глибоку цінність медіації - самовизначення. Наріжним каменем стало те, що сторони самі вирішують, що для них найкраще, виходячи з їхніх поглядів, а не я нав'язую поняття справедливості.

Нейтралітет - це лише один з аспектів процесу медіації. Іншим важливим елементом є самовизначення сторін. Перш ніж фахівці з вирішення спорів вирішать висловити свою думку, вони повинні з'ясувати, чи відповідає вона бажанням сторін, які беруть участь у процесі, - що вони вважають чесним і справедливим.

Насамкінець, конфлікти рідко закінчуються війною, незалежно від їхнього масштабу. Замість цього вони завершуються певною формою угоди. Як медіатор, я вирішив не відстоювати свої особисті погляди, очікуючи, що одного дня сторони усвідомлять безперспективність насильства і звернуться до медіації для вирішення конфлікту. Посередник, який утримується від висловлення особистих думок, є більш ефективним фасилітатором, який допомагає сторонам досягти консенсусу.

Дезмонд Туту сказав: "Якщо ви зберігаєте нейтралітет у ситуаціях несправедливості, ви обрали сторону гнобителя. Якщо слон стоїть ногою на хвості у миші, а ви говорите, що ви нейтральні, миша не оцінить вашого нейтралітету". Яка наша відповідальність як посередників у таких ситуаціях? Як ця відповідальність проявляється в міжнародних конфліктах?

У своїй відповіді на цю цитату почесний доктор Елнегахі зазначив, що реакція залежить від вашої ролі в процесі вирішення спору. Незалежно від того, чи є ви активним медіатором у справі, чи професіоналом, який не бере участі у процесі, реакція також може відрізнятися, якщо ви є представником країни, яка бере участь у конфлікті.

Як медіатор, який бере безпосередню участь у вирішенні конфлікту, мій головний обов'язок - сприяти комунікації та спрямовувати сторони до взаємоприйнятного рішення. Вирішення конфлікту дійсно досягається лише тоді, коли почуття справедливості приходить на зміну гніву та негативним емоціям, що переважають у серцях сторін. У ролі медіатора я дотримуюся принципу самовизначення, надаючи пріоритет інформованій згоді сторін. Такий підхід є потужним інструментом для встановлення рівноваги та сприяння порозумінню між конфліктуючими сторонами.

З іншого боку, коли ви виступаєте в ролі посередника ззовні конфлікту, ситуація стає делікатною. Висловлення особистої думки може поставити під загрозу потенціал майбутньої посередницької діяльності. Збереження неупередженості має вирішальне значення, оскільки висловлення власних думок може зменшити ймовірність того, що вам довірятимуть, коли сторони розпочнуть діалог і шукатимуть шляхи вирішення конфлікту. Важливо зберегти можливість допомагати сторонам у досягненні мирного врегулювання, утримуючись від висловлення особистих поглядів, які можуть скомпрометувати цю роль.

За словами Мохаммеда, Стала угода - це угода, в якій обидві сторони знаходять спільну мову, не допускаючи домінування однієї зі сторін. Наш обов'язок як медіатора - критично оцінювати угоду, створюючи перспективу, яка заохочує людей зрозуміти іншу сторону. Заглиблення в тонкощі правозастосування має вирішальне значення для забезпечення довгострокового успіху будь-якої угоди, оскільки медіатори відіграють ключову роль у спрямуванні сторін до бачення спільного майбутнього. Хоча підписання угоди може здаватися простим, справжній виклик полягає в її ефективному виконанні.

Неупередженість або нейтралітет часто визначають як незацікавленість у результаті спору та відсутність реальних і уявних конфліктів інтересів щодо спору та сторін. Що таке нейтралітет і чи існує справжній нейтралітет для медіатора в будь-якому спорі?

Відповідаючи на це питання, Тіна зазначила, що безкорисливість і нейтралітет взаємопов'язані. Як медіатор, ви повинні бути незацікавленими. Ідею незацікавленості часто плутають з незацікавленістю. Незацікавленість означає, що як медіатор ви є спостерігачем. Ви займаєтеся медіацією, а не маєте зацікавленості у спорі і не прагнете до бажаного результату. Незацікавленість - це можливість для медіатора залишатися в стороні, не судячи і не очікуючи результату для сторін, які беруть участь у процесі.

Безкорисливість пов'язана з нейтральністю, тому що люди думають, що це одне й те саме, але це не так. Бути незацікавленим не означає бути нейтральним. Одягаючи капелюх арбітра, я не зацікавлений у тому, щоб не демонструвати упередженість або бажання, щоб одна сторона була на своєму боці проти іншої.

Бути безкорисливим складно як у медіації, так і в переговорах, оскільки це вимагає від людини, яка веде діалог, постійного усвідомлення того, наскільки ваша поведінка чи бажання є "грою". Незалежно від того, що ви думаєте, те, що ви вважаєте справедливим, може не збігатися з думкою сторін. Ви можете бути емпатичними, але з позиції незацікавленості.

Для медіатора надзвичайно важливо бути неупередженим і нейтральним, оскільки сторони дивляться на нього як на людину, яка може допомогти їм визначити, яким буде рішення проблеми. Це вимагає від нас бути нейтральними в активному слуханні, рефреймінгу тощо. Бути нейтральним означає не лише бути нейтральним з боку сторін. Це також передбачає саморефлексію, тобто, чи є я нейтральним? Чи відкритий я до того, що чую від сторін? Чи використовую я ту саму мову, яку вони мені сказали, коли я перефразовую у відповідь? І якщо ні, то вам потрібно відступити. А оскільки сторони очікують від нас неупередженості, медіатор повинен мати емоційний інтелект і здатність до саморефлексії.

Чи повинні медіатори брати участь у заходах, спрямованих на усунення асиметрії в асиметричних конфліктах? Чи можуть і чи повинні медіатори "зрівнювати сторони"? Які ризики пов'язані з такими видами втручань? 

У відповіді Джойс йдеться про те, що в житті трапляються речі, які спонукають нас замислитися над нашою глобальною ідентичністю та нашою прихильністю до вирішення конфліктів заради більшого блага. Працюючи головою комісії з людських відносин у своїй громаді, я добре пам'ятаю, як приводив свого сина на різні слухання, де обговорювали нагальні проблеми, такі як виклики, з якими стикається ЛГБТК+ спільнота на пляжах Оушен-Сіті, штат Меріленд. Мій син, цікавлячись нападниками, запитав, хто вони такі. Я пояснив, що це звичайні люди, які стають агресорами, коли стикаються з тим, що їм не подобається, порушуючи права інших. Це усвідомлення підштовхнуло мене до проведення слухань, щоб переконатися, що мій син засвоїв важливість боротьби з такою несправедливістю.

Дотримання нейтралітету є основою нашої ролі в розв'язанні конфліктів. Нейтралітет передбачає утримання від надання переваги своїм інтересам або інтересам конкретної сторони при вирішенні спорів між організаціями. Виявлення спільних позицій і визначення сторін, які мають бути вислухані, має вирішальне значення, визнаючи, що мовчання не завжди є проблемою, а можливість бути вислуханим може залежати від факторів, які не пов'язані з голосовим вираженням поглядів.

Як нейтральна сторона, ми можемо вирішити залишитися на периферії суперечки, але є способи зробити конструктивний внесок. Підтримуючи віру в універсальні права людини для всіх, я визнаю своє невдоволення поточними подіями, такими як події на Близькому Сході та протести Black Lives Matter. Однак я навчився орієнтуватися в складнощах, розуміючи, що моя роль нейтрального спостерігача іноді передбачає перебування за лаштунками. Під час протестів Black Lives Matter, коли мене запитували про мою відсутність на вулицях, я підкреслювала, що мій вплив полягав у тому, що я відправила туди своїх дітей, визнаючи силу голосу молодого покоління над моїм.

Мій професійний шлях, розпочатий як адвокат з кримінального права, привів мене до усвідомлення важливості вибору часу і місця для захисту, а також відповідного підходу. Нейтралітет при вирішенні спорів вимагає непохитної неупередженості. Проте, як громадяни світу, ми несемо відповідальність за участь у заходах, які використовують наші знання, освіту та обізнаність для відстоювання справедливості.

В якості медіаторів, безперервна освіта та активна участь у публічних форумах стають важливими інструментами. Наша мета має полягати в тому, щоб донести голоси, які інакше можуть залишитися непочутими, посилюючи перспективи тих, хто заслуговує на визнання. Прийняття нейтралітету не звільняє нас як громадян світу від обов'язку відстоювати права та повагу до кожної людини. Натомість, це дає нам можливість зробити свій внесок, дотримуючись принципів справедливості та неупередженості.

З іншого боку, Тіна відповіла: "У своїй медіаційній практиці я використовувала різні інструменти, особливо на початковому етапі, коли встановлювала основні правила. Дуже важливо донести до залучених сторін, що мовчання є прийнятним. Але не менш важливо забезпечити кожному можливість висловитися. Особливо важливо усунути асиметрію, коли люди, які відчувають себе безправними, можуть боротися за те, щоб їхні голоси були почуті.

Для цього я використовую підхід, який наголошує на розпитуванні, а не на допиті, щоб орієнтуватися в ситуації. Ставлячи запитання на кшталт: "Чи є щось, що ви хотіли б додати?", а потім роблячи паузу, я даю можливість тим, хто інакше був би відсунутий на задній план, зробити свій внесок у розмову.

Однак робота з асиметрією створює певні проблеми. Дехто може сприйняти спроби виправити дисбаланс як упередженість або надання переваги одній групі над іншою. Важливо дотримуватися балансу та уникати посилення стереотипів. Я намагаюся вирішити цю проблему, ретельно стежачи за тим, як часто я звертаюся до певних груп, щоб вони мали достатньо можливостей висловитися. Якщо хтось не готовий говорити, я поважаю його мовчання, а не тисну на нього.

Визнання та усвідомлення асиметрії має вирішальне значення для пошуку життєздатних рішень. Дисбаланс може виникати через різницю поколінь або культурні відмінності, динаміку влади та інші фактори. Щоб вирішити цю проблему, я ретельно пояснюю процес медіації всім сторонам, мінімізуючи непорозуміння. Таке прозоре спілкування створює основу для постійних перевірок, щоб переконатися, що кожен почутий і зрозумілий.

Дотримання делікатного балансу є надзвичайно важливим. Дуже важливо уникати сприйняття упередженості або фаворитизму, забезпечуючи при цьому інклюзивність. Як медіатор, я прагну запобігти звинуваченням в ігноруванні певних точок зору і забезпечити, щоб наші рішення були всеосяжними і репрезентативними для всієї громади, враховуючи голоси молодих людей, старших, жінок і всіх зацікавлених сторін.

Які уроки можна винести з історії про небезпеку мовчання та важливість дотримання нейтралітету в сучасних політичних конфліктах, зокрема на Близькому Сході та в Північній Африці, розмірковуючи над історією?

За даними Мохаммед, Мовчання увічнює ілюзію, що кривда - це нормально, і настав час перервати це мовчання. Конфлікти на Близькому Сході тривають через брак комунікації. Ціна буде значною, якщо ми не звернемося до цієї проблеми і будемо мовчати.

Ми повинні вести відкритий діалог. Ми повинні активно слухати, ставити запитання і сприяти порозумінню. Через спілкування ми отримуємо уявлення про страхи, інтереси, потреби, поточні ситуації та майбутні прагнення один одного.

Будувати щось разом не тільки можливо, але й необхідно. Навіть у складній ситуації між Ізраїлем і Палестиною я твердо вірю, що співіснування можливе. Для цього потрібно, щоб люди підходили до ситуації з доброю волею, щиро прагнучи зрозуміти один одного. Ключ до цього лежить в ініціюванні та плеканні довіри. Настав час розпочати процес побудови фундаменту для миру.

 Заключні думки від учасників дискусії.

Неоціненним аспектом комунікації та фасилітації є сприяння діалогу, навіть за складних обставин. У такі складні моменти роль нейтрального посередника, який заохочує людей відкрито висловлювати своє розчарування, може стати трансформаційним фактором. Спонукати їх до формулювання своїх поглядів і гарантувати, що їхні голоси будуть почуті. Потім ми запитували про їхню готовність до діалогу з протилежною стороною. На власному досвіді я зрозуміла, що виховання терпіння, наполегливості та керованої інтуїції є фундаментальним для розуміння людей.

Зрештою, мета полягає в тому, щоб звести цих людей разом у потрібний момент, створивши для них платформу для змістовного діалогу.

Для нас як посередників збереження нейтралітету в міжнародному конфлікті полягає в тому, що ми прагнемо уникати неправомірного впливу. Водночас, наша мета полягає в тому, щоб спрямовувати сторони на пошук рішень, які виходять за рамки короткострокових, з акцентом на стійких, довгострокових врегулюваннях. Усвідомлюючи історичні чинники, що призвели до конфлікту, ми можемо уникнути регресу до початкового стану розбрату.

Тимчасові угоди можуть виявитися нестійкими і сприйматися як несправедливі або незбалансовані, увічнюючи цикл нестабільності. Наша роль як посередників полягає в тому, щоб сприяти досягненню довготривалих рішень, які усувають першопричини конфліктів і сприяють створенню справедливого і збалансованого міжнародного ландшафту.

ЗАКЛЮЧНЕ СЛОВО СУКСХІМРАНДЖИТА СІНГА, доктора філософії

Доктор Сінгх підкреслив думку Мохаммада про те, що участь у змістовних розмовах всередині нашої спільноти (посередників/нейтралів) є дуже корисною справою. Він зазначив, що, хоча ми часто працюємо зі сторонами, що сперечаються, необхідність обговорення питань між собою іноді не береться до уваги. Він кинув виклик, спровокувавши думку про те, чи не є нейтралітет сам по собі формою упередженості.

Саме поняття нейтральності може бути упередженим. Це питання виникає тому, що те, що нас дійсно турбує, знаходиться прямо перед нами, але ми намагаємося уникати конфронтації з цим. Заклик до форуму, щоб порушити мовчання, є гострим нагадуванням про нашу схильність ігнорувати, відволікатися і шукати розради у фальшивому комфорті.

Люди опанували мистецтво самообману, зберігаючи як приватне, так і публічне обличчя. У сучасному світі дуальність наших наративів, потреба у внутрішньому спокої та бажання контролювати свій публічний імідж, приховуючи приватні переконання, стають все більш поширеними.

Давайте заглибимося в поняття самообману і поставимо під сумнів траєкторію розвитку нашого людського суспільства. Незважаючи на те, що ми вважаємо себе нейтральними, чи є ми мимоволі упередженими? Нещодавно я заглибився у вивчення ненависті і виявив її міждисциплінарну природу. Ненависть, що лежить в основі нашого людського буття, не має всеохопного академічного синтезу, який би цілісно досліджував це питання. Ми повинні вийти за межі нашої приналежності до євреїв, мусульман, індусів, християн та універсалістів і об'єднатися як спільнота філософів, науковців та практиків. Потреба звільнитися від самообману очевидна, коли ми долаємо дихотомію наративів у нашій свідомості.

Перший наратив говорить нам, що ми є добрими громадянами, які роблять все можливе, в той час як другий наратив ставить під сумнів вплив наших дій. Помилковість першого наративу полягає в тому, що достатньо одного кліку чи лайка. Тут є дві важливі проблеми: дистанціювання на основі групової приналежності та недооцінка сили індивідуальних дій.

Емпатія теж має свої межі, часто обмежені підсвідомими упередженнями. Ми повинні поставити під сумнів наші зони комфорту і визнати самообман, який керує нашими діями. Життя за п'ятьма контрольними цілями - безпека, соціальне коло, суспільне сприйняття, особисте переконання та самообман - ставить під загрозу нашу чесність.

Щоб по-справжньому зрозуміти стан людини, ми повинні кинути виклик самим собі і зануритися в ситуації, які вимагають нашої колективної допомоги. Комфорт став вибором слів, прикладом чого є вибір електромобіля, ігноруючи вплив на довкілля частих міжнародних перельотів.

Суть полягає в нашій готовності колективно вирішувати нагальні проблеми та підтримувати наші зусилля протягом тривалого часу. Формування такої готовності передбачає заглиблення в освіту, обізнаність, відкритий діалог, особисті наративи та системні проблеми, що сприяють розпалюванню ненависті. Наступне покоління має бути навчене бути сміливим і бути каталізатором змін.

Як спільнота, ми повинні замислитися над тим, що ми залишаємо після себе для майбутніх поколінь. Вони є свідками індивідуальних дій та оцінюють наш колективний вплив на світ. Моя порада проста: окрім того, щоб говорити, ми повинні слухати, змінювати свої думки, розуміти свою мотивацію і підтримувати мотивацію для здійснення позитивних змін.

Нашим головним завданням є подолання упереджень, які заважають ефективній комунікації та слуханню. Виховуючи справжню готовність до колективного вирішення суспільних проблем, ми можемо прокласти шлях до довготривалих змін.

Написано в січні 2024 року Написано Френсіс Оджок, Слідкуйте за мною на Linkedin тут.. Слідкуйте за Інститутом медіації та вирішення спорів на LinkedIn тут..