A armadilha da neutralidade: o perigo de ficar em silêncio

No seu compromisso de servir como uma instituição dedicada à prevenção, ao desanuviamento, à gestão, à resolução e à transformação de conflitos em oportunidades de mudança positiva, o Instituto de Mediação e Resolução de Litígios de DC organizou um evento virtual com o tema "Neutrality Trap: The Danger of Staying Silent" (Armadilha da Neutralidade: O Perigo de Ficar em Silêncio). O evento (ver gravação aqui) em destaque Kenneth Cloke como orador principal de abertura, seguido de um painel de discussão com Joyce Mitchell, Dr. Sherif Elnegahy, Tina Patterson, e Mohammed Kamel Hadieh. Dr. Sukhsimranjit Singh, PhDO Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Fernandes, proferiu o discurso de encerramento.

I. DISCURSO DE ABERTURA DE KENNETH CLOKE, PhD

O Dr. Cloke forneceu uma compreensão abrangente dos princípios da neutralidade e do dilema que lhe está associado. Sublinhando que a neutralidade permeia vários aspectos das nossas vidas, afectando as nossas interacções com os nossos parceiros, clientes e partes envolvidas na mediação. Sublinhou as suas implicações políticas enquanto cidadãos de diferentes países e cidadãos globais.

Apesar da sua complexidade, os mediadores são frequentemente descritos como neutros, o que implica que são imparciais e não têm qualquer interesse no resultado do litígio. O Dr. Cloke salientou o entendimento comum de neutralidade na mediação, em que as partes esperam que o mediador não seja tendencioso contra elas. Ao mesmo tempo, a parcialidade a seu favor é muitas vezes entendida como justa e equitativa.

Referindo-se à afirmação de Desmond Tutu de que a neutralidade em situações de injustiça se alinha com o opressor, o Dr. Cloke argumentou que a neutralidade pode nem sempre fazer sentido, especialmente em sistemas ou instituições baseados no poder, como ditaduras, casais baseados no poder, famílias e locais de trabalho. Em contrapartida, tem significado em instituições baseadas no direito, como os tribunais, onde a neutralidade é vista como uma condição para um resultado justo, dadas as limitações inerentes ao exercício do poder.

O Dr. Cloke aprofundou as raízes históricas do conceito de neutralidade, atribuindo as suas origens às três leis da lógica de Aristóteles. Chamou a atenção para as limitações destas leis no contexto da mediação, em que as afirmações podem ser simultaneamente verdadeiras e falsas. Esta complexidade, argumentou, contribui para o desafio que os juízes enfrentam ao conseguirem um resultado de soma zero nos processos judiciais.

Com base na sua experiência como juiz e árbitro, o Dr. Cloke salientou a diferença entre os papéis de um juiz e de um mediador. Enquanto um juiz adopta uma posição distanciada para manter a neutralidade, os mediadores, pelo contrário, adoptam múltiplas perspectivas em simultâneo. Os mediadores, afirmou, podem estar emocionalmente sintonizados com os indivíduos envolvidos, reconhecendo as experiências emocionais que podem não se encaixar perfeitamente no processo de adjudicação.

O Dr. Cloke contestou a noção de neutralidade total, afirmando que se trata de um ideal inatingível, sobretudo quando os indivíduos têm antecedentes e perspectivas diferentes. Sublinhou a importância de reconhecer e abordar os preconceitos, especialmente nos conflitos, onde os preconceitos podem levar a violações dos limites, perpetuar estereótipos e impedir a compreensão genuína.

Na resolução de conflitos, o Dr. Cloke defendeu a separação entre a pessoa e o problema, sendo duro com a questão e brando com a pessoa. Criticou a simplificação excessiva inerente a uma posição neutra, que, em contextos específicos, não consegue abordar a complexidade das experiências humanas. O Dr. Cloke argumentou que a verdadeira justiça envolve a compreensão dos interesses próprios de ambas as partes, a promoção do diálogo e o reconhecimento da humanidade partilhada que transcende os preconceitos.

Desafiando a visão convencional da neutralidade como uma virtude, o Dr. Cloke defendeu que a neutralidade, quando levada ao extremo, torna-se uma fachada que impede a ligação genuína, a empatia e o poder transformador da mediação. Em vez disso, encorajou os mediadores a adoptarem uma postura omniparcial, estando do lado de todos, mas mantendo a capacidade de empatia e compaixão.

Em conclusão, o Dr. Cloke apelou a uma mudança da ilusão de neutralidade para uma abordagem mais autêntica e emocionalmente empenhada na resolução de conflitos. Sublinhou os perigos da neutralidade, limitando a capacidade do mediador de estar totalmente presente e perpetuando um comportamento distanciado e passivo-agressivo que impede uma compreensão e reconciliação adequadas.

II. PAINEL DE DISCUSSÃO

De que forma é que a noção tradicional de neutralidade complica a participação dos profissionais da resolução de litígios na luta contra os conflitos, as atrocidades e a injustiça?

De acordo com o Dr. Elnegahy, a resposta a esta pergunta varia consoante o papel profissional que se adopta. Um juiz, por exemplo, oferecerá uma perspetiva distinta, tal como um ser humano e um mediador. Enquanto juiz, a minha compreensão da justiça baseava-se no direito. Durante o meu doutoramento no Reino Unido, debati-me com a questão geral de saber se a mediação poderia administrar a justiça, e o conceito de neutralidade foi muito importante durante esse período. Questionei-me sobre se a neutralidade entrava em conflito com a justiça ou se a complementava. Quando comecei a praticar meditação, o dilema persistiu. Pensei se os acordos alcançados eram genuinamente justos. Deveria permitir que as partes prosseguissem sabendo que poderiam obter melhores resultados através do sistema judicial?

Foi necessário algum tempo para conciliar estas preocupações. Encontrei consolo ao perguntar se as partes tinham conhecimento de opções alternativas. Esta constatação sublinhou o valor profundo da mediação - a auto-determinação. As partes decidem o que funciona melhor para elas com base nas suas perspectivas, em vez de ser eu a impor uma noção de justiça, tornou-se a pedra angular.

A neutralidade representa apenas uma das facetas do processo de mediação. O outro elemento crítico é a auto-determinação das partes. Antes de os profissionais de resolução de litígios decidirem exprimir opiniões, uma consideração crucial é se estas se alinham com os desejos das partes envolvidas - o que elas consideram justo e correto.

Em conclusão, os conflitos raramente culminam numa guerra, independentemente da sua dimensão. Em vez disso, concluem-se através de alguma forma de acordo. Como mediador, optei por não afirmar as minhas opiniões pessoais, antecipando que, um dia, as partes reconhecerão a futilidade da violência e recorrerão à mediação para a resolução. Um mediador que se abstém de expressar opiniões pessoais é um facilitador mais eficaz para ajudar as partes a chegar a um consenso.

Desmond Tutu disse: "Se fores neutro em situações de injustiça, escolheste o lado do opressor. Se um elefante tiver a pata na cauda de um rato e você disser que é neutro, o rato não apreciará a sua neutralidade". Qual é a nossa responsabilidade enquanto mediadores nestas situações? Como é que esta responsabilidade se manifesta nos conflitos internacionais?

Na sua resposta a esta citação, o Dr. Elnegahy afirmou que a resposta varia consoante o seu papel no processo de resolução de litígios. Quer esteja a mediar ativamente o caso ou seja um profissional de mediação não envolvido, também pode ser diferente se for de um país envolvido no conflito.

Como mediador diretamente envolvido na resolução do conflito, a minha principal obrigação é facilitar a comunicação e orientar as partes para uma resolução mutuamente aceitável. Uma resolução só é verdadeiramente alcançada se um sentimento de justiça substituir a raiva e as emoções negativas que prevalecem no coração das partes envolvidas. No meu papel de mediador, sigo o princípio da auto-determinação, dando prioridade ao consentimento informado das partes. Esta abordagem é uma ferramenta poderosa para estabelecer o equilíbrio e promover o entendimento entre as partes em conflito.

Por outro lado, quando se actua como mediador externo ao conflito, a situação torna-se delicada. A expressão de opiniões pessoais pode pôr em causa o potencial para futuras mediações. Manter a imparcialidade é crucial, uma vez que falar o que pensa pode diminuir a probabilidade de ser um recurso de confiança quando as partes dialogam e procuram uma resolução. É essencial preservar a oportunidade de ajudar as partes a chegar a um acordo amigável, abstendo-se de expressar opiniões pessoais que possam comprometer esse papel.

De acordo com Mohammad, um acordo sustentável é aquele em que ambas as partes encontram um terreno comum, assegurando que uma das partes não domina. Como mediadores, a nossa responsabilidade é avaliar o acordo de forma crítica, promovendo uma perspetiva que encoraje os indivíduos a compreender a outra parte. Aprofundar os meandros da aplicação é crucial para garantir o sucesso a longo prazo de qualquer acordo, afirmando que os mediadores desempenham um papel fundamental na orientação das partes para que estas vislumbrem um futuro partilhado. Embora a assinatura do acordo possa parecer simples, o verdadeiro desafio reside na sua aplicação efectiva.

A imparcialidade ou neutralidade é frequentemente definida como o desinteresse pelo resultado do litígio e a ausência de conflitos de interesses reais e aparentes relativamente ao litígio e às partes. O que é a neutralidade e se existe uma neutralidade genuína para um mediador em qualquer litígio?

Em resposta a esta pergunta, Tina afirmou que o desinteresse e a neutralidade estão interligados. Como mediador, é preciso ser desinteressado. A ideia de desinteresse é muitas vezes confundida com desinteresse. Desinteressado significa que, como mediador, é um observador. Está na mediação, não com a parte interessada no litígio e não com o resultado desejado. Ser desinteressado é uma oportunidade para um mediador permanecer na mediação sem julgar e esperar um resultado para as partes envolvidas.

O desinteresse está ligado à neutralidade porque as pessoas pensam que é a mesma coisa, mas não é. Ser desinteressado não significa ser neutro. Colocando o meu chapéu de árbitro, estou desinteressado em não mostrar qualquer preconceito ou desejo de que uma parte leve a melhor sobre a outra.

Ser desinteressado é um desafio, seja na mediação ou na negociação, porque exige que a pessoa que conduz o diálogo esteja constantemente consciente de quanto do seu comportamento ou desejo está em jogo. Independentemente do que pensa, o que determina ser justo pode não ser o mesmo para as partes. Pode ser empático, mas com uma mentalidade de desinteresse.

É da maior importância para um mediador ser imparcial e neutro, porque as partes olham para ele como uma pessoa que pode ajudá-las a determinar qual será a solução para o problema. Para isso, é necessário ser neutro na escuta ativa, na reformulação, etc. Ser neutro não significa apenas ser neutro em relação às partes. Também envolve autorreflexão, ou seja, será que estou a ser neutro? Estou aberto ao que ouço das partes? Estou a utilizar a mesma linguagem que elas me disseram quando me reenquadro? E se não estiver, precisa de se afastar. E porque as partes esperam de nós que não sejamos tendenciosos, um mediador deve ter inteligência emocional e autorreflexão.

Os mediadores devem efetuar intervenções destinadas a resolver as assimetrias em conflitos assimétricos? Os mediadores podem e devem "igualar as partes"? Quais são os riscos desse tipo de intervenções? 

Na resposta de Joyce, na vida, as coisas acontecem, o que nos leva a refletir sobre a nossa identidade global e o nosso empenho na resolução de conflitos para um bem maior. Enquanto presidente da comissão de relações humanas da minha comunidade, lembro-me perfeitamente de levar o meu filho a várias audiências, onde se discutiam questões prementes, como os desafios enfrentados pela comunidade LGBTQ+ nas praias de Ocean City, Maryland. O meu filho, curioso sobre os agressores, perguntou quem eram. Expliquei que eram indivíduos comuns que se tornam agressores quando confrontados com o que não gostam, infringindo os direitos dos outros. Esta constatação levou-me a realizar audiências, assegurando que o meu filho absorvia a importância de enfrentar tais injustiças.

A adoção da neutralidade é fundamental para o nosso papel como solucionadores de conflitos. A neutralidade implica abster-se de favorecer os interesses próprios ou de uma parte específica ao resolver disputas entre entidades. Identificar um terreno comum e determinar as partes que devem ser ouvidas é crucial, reconhecendo que o silêncio nem sempre é um problema e que ser ouvido pode depender de factores que vão para além da expressão vocal.

Como neutros, podemos optar por permanecer na periferia de uma disputa, mas há formas de contribuir de forma construtiva. Defendendo a crença no direito humano universal para todos, reconheço o meu descontentamento com os acontecimentos actuais, como os do Médio Oriente e os protestos Black Lives Matter. No entanto, aprendi a navegar pelas complexidades, compreendendo que o meu papel de neutralidade implica, por vezes, ficar nos bastidores. Durante os protestos Black Lives Matter, quando questionada sobre a minha ausência nas ruas, salientei que o meu impacto residia no facto de enviar os meus filhos, reconhecendo o poder das vozes da geração mais jovem sobre as minhas.

O meu percurso profissional, iniciado como advogado de direito penal, levou-me a discernir a importância de selecionar quando e onde advogar e a abordagem adequada. A neutralidade, na resolução de litígios, exige uma imparcialidade inabalável. No entanto, como cidadãos do mundo, somos responsáveis por nos empenharmos em iniciativas que aproveitem as nossas posições de erudição, educação e conhecimento para defender a justiça.

Na nossa qualidade de mediadores, a formação contínua e a participação ativa em fóruns públicos tornam-se ferramentas essenciais. O nosso objetivo deve ser o de fazer ouvir vozes que, de outra forma, poderiam não ser ouvidas, amplificando as perspectivas daqueles que merecem reconhecimento. A adoção da neutralidade não nos isenta do nosso dever, enquanto cidadãos globais, de defender os direitos e o respeito de cada indivíduo. Pelo contrário, dá-nos a possibilidade de contribuir, respeitando os princípios de justiça e imparcialidade.

Por outro lado, Tina respondeu, afirmando: "Na minha prática de mediação, utilizei várias ferramentas, especialmente no início, para estabelecer regras básicas. É crucial comunicar às partes envolvidas que o silêncio é aceitável. No entanto, é igualmente importante garantir que todos têm a oportunidade de se exprimir. É particularmente importante abordar a assimetria, em que os indivíduos que se sentem destituídos de poder podem ter dificuldade em fazer ouvir a sua voz.

Adopto uma abordagem que privilegia a indagação em vez do interrogatório para navegar nesta situação. Ao fazer perguntas como "Há alguma coisa que gostaria de acrescentar?" e, em seguida, permitir uma pausa, dou espaço àqueles que, de outra forma, poderiam ser ofuscados para contribuírem para a conversa.

No entanto, a gestão das assimetrias coloca desafios. Algumas pessoas podem considerar as tentativas de retificar os desequilíbrios como parcialidade ou favoritismo em relação a um grupo em detrimento de outro. É essencial encontrar um equilíbrio e evitar reforçar os estereótipos. Para resolver este problema, controlo cuidadosamente a frequência com que chamo grupos específicos, garantindo que tiveram amplas oportunidades para se exprimirem. Se alguém não estiver preparado para falar, respeito o seu silêncio em vez de o pressionar.

Reconhecer e reconhecer a assimetria é crucial para procurar soluções viáveis. Os desequilíbrios podem resultar de diferenças geracionais ou culturais, dinâmicas de poder e outros factores. Para resolver este problema, explico minuciosamente o processo de mediação a todas as partes, minimizando os mal-entendidos. Esta comunicação transparente prepara o terreno para verificações contínuas para garantir que todos são ouvidos e compreendidos.

É essencial manter um equilíbrio delicado. É crucial evitar percepções de parcialidade ou favoritismo, assegurando simultaneamente a inclusão. Como mediador, o meu objetivo é evitar acusações de negligência de perspectivas particulares e garantir que as nossas soluções são abrangentes e representativas de toda a comunidade, incluindo as vozes de indivíduos mais jovens, idosos, mulheres e todas as partes interessadas relevantes.

Reflectindo sobre a história, que lições se podem tirar sobre os perigos do silêncio e a importância de manter a neutralidade nos conflitos políticos actuais, nomeadamente no Médio Oriente e no Norte de África?

De acordo com Mohammad, O silêncio perpetua a ilusão de que o mal está bem, e é altura de quebrar esse silêncio. Os conflitos em curso no Médio Oriente persistem devido à falta de comunicação. O custo será significativo se não abordarmos esta questão e permanecermos em silêncio.

Devemos empenhar-nos num diálogo aberto. Temos de ouvir ativamente, colocar questões e promover a compreensão. Através da comunicação, podemos compreender os receios, interesses, necessidades, situações actuais e aspirações futuras de cada um.

Construir algo em conjunto não só é possível como necessário. Mesmo na complexa situação entre Israel e a Palestina, acredito firmemente que a coexistência é possível. É necessário que as pessoas abordem a situação com boa vontade, esforçando-se genuinamente por se compreenderem umas às outras. A chave está em iniciar e cultivar a confiança. É altura de iniciar o processo de construção de uma base para a paz.

 Considerações finais dos participantes no painel.

Um aspeto inestimável da comunicação e da facilitação é a promoção do diálogo, mesmo em circunstâncias difíceis. Nesses momentos difíceis, servir de intermediário neutro e encorajar os indivíduos a expressarem abertamente as suas frustrações pode ser transformador. Incentivando-os a articular as suas perspectivas e assegurando que as suas vozes são ouvidas. Em seguida, perguntámos se estavam dispostos a conversar com a parte contrária. Através das minhas experiências, aprendi que cultivar a paciência, a persistência e a intuição guiada é fundamental para compreender os indivíduos.

Em última análise, o objetivo é reunir estes indivíduos no momento certo, criando uma plataforma que lhes permita estabelecer um diálogo significativo.

Como mediadores, a manutenção da neutralidade num conflito internacional gira em torno do nosso compromisso de evitar influências indevidas. Simultaneamente, o nosso objetivo é orientar as partes para a elaboração de soluções que transcendam as soluções a curto prazo, dando ênfase a resoluções sustentáveis e a longo prazo. Com um conhecimento profundo dos factores históricos que conduziram ao conflito, podemos evitar o regresso ao estado inicial de discórdia.

Os acordos não duradouros podem revelar-se insustentáveis e podem ser considerados injustos ou desequilibrados, perpetuando o ciclo de instabilidade. O nosso papel de mediadores consiste em promover resoluções duradouras que abordem as causas profundas e contribuam para uma paisagem internacional justa e equilibrada.

OBSERVAÇÃO FINAL DE SUKSHIMRANJIT SINGH, PhD

O Dr. Singh sublinhou o ponto de vista de Mohammad de que o envolvimento em conversas significativas no seio da nossa comunidade (mediadores/ neutros) é um esforço perspicaz. Afirmando que, apesar de trabalharmos frequentemente com os litigantes, a necessidade de discutir os assuntos entre nós é por vezes negligenciada. Lançou um desafio ao provocar a reflexão sobre se a própria neutralidade é uma forma de preconceito.

A própria noção de neutralidade pode constituir um preconceito. Esta questão surge porque aquilo que verdadeiramente nos incomoda está mesmo à nossa frente, mas tendemos a evitar confrontarmo-nos com ele. Um apelo a um fórum para quebrar o silêncio é um lembrete pungente da nossa tendência para ignorar, distrair e procurar consolo num falso conforto.

O ser humano domina a arte de se auto-enganar, mantendo uma face privada e outra pública. No mundo de hoje, a dualidade das nossas narrativas, a necessidade de paz interior e o desejo de controlar a nossa imagem pública, ao mesmo tempo que se mantêm convicções privadas, estão a tornar-se cada vez mais prevalecentes.

Vamos aprofundar o conceito de auto-engano e questionar a trajetória da nossa sociedade humana. Apesar de nos identificarmos como neutros, estaremos a ser involuntariamente tendenciosos? Recentemente, mergulhei no estudo do ódio e descobri o seu carácter interdisciplinar. O ódio, base da nossa condição humana, carece de uma síntese académica abrangente que analise a questão de forma holística. Temos de transcender as nossas filiações como judeus, muçulmanos, hindus, cristãos e universalistas e unirmo-nos como uma comunidade de filósofos, académicos e profissionais. A necessidade de nos libertarmos do auto-engano é evidente à medida que navegamos na dicotomia de narrativas dentro das nossas mentes.

A narrativa um diz-nos que somos bons cidadãos a fazer o nosso melhor, enquanto a narrativa dois questiona o impacto das nossas acções. A falácia da narrativa um é que basta um simples clique ou um gosto. Há dois problemas significativos: distanciarmo-nos com base em filiações de grupo e subestimarmos o poder das acções individuais.

A empatia também tem os seus limites, muitas vezes condicionada por preconceitos subconscientes. Temos de questionar as nossas zonas de conforto e reconhecer o auto-engano que governa as nossas acções. Viver de acordo com os cinco objectivos de controlo - segurança, círculo social, perceção pública, convicção privada e auto-engano - compromete a nossa honestidade.

Para compreender verdadeiramente a condição humana, temos de nos desafiar a entrar em situações que exijam a nossa ajuda colectiva. O conforto tornou-se uma escolha de palavras, exemplificada por exemplos como a escolha de um carro elétrico, ignorando o impacto ambiental dos frequentes voos internacionais.

O ponto crucial é a nossa vontade de abordar coletivamente questões prementes e de manter os nossos esforços ao longo do tempo. Criar essa vontade implica aprofundar a educação, a sensibilização, o diálogo aberto, as narrativas pessoais e os problemas sistémicos que contribuem para o ódio. A próxima geração deve ser ensinada a abraçar a coragem e a ser catalisadora da mudança.

Enquanto comunidade, temos de refletir sobre o que deixamos para as gerações futuras. Elas estão a testemunhar as acções individuais e a avaliar o nosso impacto coletivo no mundo. O meu conselho é simples: para além de falar, temos de ouvir, mudar de ideias, compreender as nossas motivações e manter a motivação para provocar uma mudança positiva.

O nosso maior desafio é ultrapassar os preconceitos que impedem uma comunicação e uma escuta eficazes. Ao promover uma vontade genuína de abordar coletivamente as questões sociais, podemos abrir caminho para uma mudança duradoura.

Escrito em janeiro de 2024 Escrito por Francis OjokSiga-me no Linkedin aqui. Siga o DC Mediation & Dispute Resolution Institute no LinkedIn aqui.