Status quo der alternativen Streitbeilegung im Iran: Wie tief ist sie verwurzelt?

Einführung

Während heute alle Methoden der alternativen Streitbeilegung weltweit entwickelt worden sind und mit den Gerichtsverfahren konkurrieren, ist die 21^st Jahrhundert hat sich die Schiedsgerichtsbarkeit als alternativer Streitbeilegungsmechanismus als äußerst günstig erwiesen. Der Iran bildet hier keine Ausnahme und hat die gleichen Erfahrungen gemacht.

Ziel dieser Broschüre ist es, Ausländern einen Überblick über die am häufigsten verwendeten ADR-Methoden im Iran zu geben. Sie soll nicht in die Debatte darüber eintreten, ob die Schiedsgerichtsbarkeit als ADR-Methode einzustufen ist oder nicht, sondern lediglich den aktuellen Stand der Dinge kurz wiedergeben. Zu diesem Zweck wird zunächst die Schiedsgerichtsbarkeit behandelt, die an erster Stelle der Liste steht. Danach wird die Schlichtung behandelt (II), und zum Schluss folgt die Mediation (III).

I. Schiedsgerichtsbarkeit im Iran

Wie einige andere Länder unterscheidet auch das iranische Recht zwischen inländischen und internationalen Schiedsverfahren. Diese Unterscheidung hat zur Folge, dass unterschiedliche Regeln und Gesetze angewandt werden, was sich spürbar auf das Ergebnis des Verfahrens auswirkt. Im ersten Teil werden die Merkmale der einzelnen Arten von Schiedsverfahren im Iran erörtert und das jeweils anwendbare Verfahrensrecht dargelegt (A). Anschließend wird der Schwerpunkt auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit nach iranischem Recht gelegt, und zwar von Anfang an - wenn die Parteien eine Schiedsklausel abfassen wollen - bis zum Ende - wenn die Anerkennung und Vollstreckung eines ergangenen Schiedsspruchs angestrebt wird -. Daher werden im zweiten Teil die Anforderungen an die Wirksamkeit einer Schiedsklausel/eines Schiedsvertrags definiert (B). Im dritten Teil wird aufgezeigt, nach welchem Muster das auf den Streitfall anwendbare Recht bestimmt wird. Dies ist äußerst wichtig, denn wenn die Voraussetzungen für ein "internationales" Schiedsverfahren nicht erfüllt sind, schränkt das iranische Recht den Willen der Parteien, ihr eigenes Recht zu bestimmen, stark ein (C). Der vierte Teil befasst sich mit einigen wichtigen Fragen, die vor oder während des Schiedsverfahrens auftreten können, wie z. B. gerichtliche Interventionen und einstweilige Verfügungen (D). Der fünfte Teil schließlich beleuchtet das Schicksal eines nach iranischem Recht ergangenen Schiedsspruchs. So kann die unterlegene Partei beim Gericht die Aufhebung des Schiedsspruchs beantragen, während die andere Partei das gleiche Gericht zur Vollstreckung des Schiedsspruchs anrufen kann (E).

A. Nationale vs. internationale Schiedsgerichtsbarkeit

Die Schiedsgerichtsbarkeit ist eine alte Methode zur Beilegung von Streitigkeiten im Iran. Seit der Zivilprozessordnung von 1939 gelten für die Schiedsgerichtsbarkeit besondere Regeln. 1997 verabschiedete das iranische Parlament ein Gesetz mit dem Titel International Commercial Arbitration Act (im Folgenden ICAA), das in den meisten Teilen (nicht in allen) eine Übernahme des UNCITRAL-Modellgesetzes von 1985 (im Folgenden UML) darstellt. Außerdem wurde im Jahr 2000 die neue iranische Zivilprozessordnung in Kraft gesetzt. Es versteht sich von selbst, dass die CCP für inländische Schiedsverfahren gilt, während das ICAA für internationale Schiedsverfahren gilt. Es ist ausdrücklich in Art. 36 des ICAA ausdrücklich erwähnt, dass ein Schiedsverfahren nach dem ICAA von den Regeln der CCP ausgeschlossen ist.

Die Kriterien zur Bestimmung, ob es sich um ein nationales oder internationales Schiedsverfahren handelt, sind in Art. 1 des ICAA verankert, in dem es vom UML abweicht. Nach diesem Art. "Internationales Schiedsverfahren bedeutet, dass eine der Parteien zum Zeitpunkt des Abschlusses der Schiedsvereinbarung nach iranischem Recht nicht iranischer Staatsbürger ist." Daher hat das iranische Recht die Staatsangehörigkeit zur Unterscheidung zwischen inländischer und internationaler Schiedsgerichtsbarkeit übernommen.

Hier muss ein Punkt angesprochen werden. Der Iran ist seit 2001 ein Vertragsstaat des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker Übereinkommen). Allerdings hat er sich vorbehalten, nur "kommerzielle" ausländische Schiedssprüche anzuerkennen und zu vollstrecken. Daher reicht es nicht aus, international zu sein, um in den Genuss des Übereinkommens zu kommen. Um herauszufinden, was eine gewerbliche Tätigkeit im Iran ist, muss auf Art. 2 des ICAA und Art. 2 und 3 des iranischen Handelsgesetzes.

B. Voraussetzungen für die Wirksamkeit einer Schiedsklausel/eines Schiedsvertrags.

Obwohl die Anforderungen an die Gültigkeit und Wirksamkeit einer Klausel von der lex loci arbitriViele Fragen wie Geschäftsfähigkeit, Angebot und Annahme, Gegenleistung (insbesondere in Common-Law-Systemen), Gegenseitigkeit usw. sind in vielen Rechtsordnungen mehr oder weniger ähnlich und werden in akademischen Lehrbüchern ausführlich behandelt. Daher konzentriert sich diese Broschüre auf ein wichtigeres Thema, insbesondere für Ausländer, die im Iran investieren oder mit iranischen Unternehmen zusammenarbeiten wollen, nämlich die alternative Streitbeilegung bei Streitigkeiten zwischen den Behörden. Diese Angelegenheit ist äußerst wichtig, da die iranische Wirtschaft in großen Teilen staatlich ist. Es spielt keine Rolle, wie privat sie von außen erscheinen mögen, viele große Unternehmen im Iran haben mit der Regierung zu tun.

Art. 139 der iranischen Verfassung besagt Folgendes: "Die Beilegung von Streitigkeiten über öffentliches und staatliches Eigentum oder die Anrufung eines Schiedsgerichts unterliegt in jedem Fall der Zustimmung des Ministerrats und muss dem Parlament mitgeteilt werden. In Fällen, in denen die Gegenpartei ausländisch ist, und in wichtigen Fällen, muss auch das Parlament zustimmen. Wichtige Angelegenheiten werden durch Gesetz geregelt". Diese Angelegenheit wird auch in Art. 479 der ZPO.

Daher muss als zusätzliche Bedingung für eine wirksame Schiedsklausel/Vereinbarung mit einem staatlichen Unternehmen die Genehmigung durch das iranische Parlament berücksichtigt werden. So wurde beispielsweise in dem Urteil Nr. 9109970221501395 der Abteilung 15 des Berufungsgerichts von Teheran ein Schiedsspruch aus demselben Grund für nichtig erklärt.

Auf den ersten Blick könnte man jedoch schnell zu dem Schluss kommen, dass jedes staatliche oder beteiligte Unternehmen die oben genannten Bedingungen erfüllen muss. Trotzdem, Acta jure gestionis ist zu unterscheiden von acta jure empirii. Es ist gesagt worden, dass staatliche Körperschaften, die in dem Sinne am Handel beteiligt sind, dass jeder Kaufmann dasselbe tun kann, nicht in den Geltungsbereich von Art. 139 der Verfassung. Die Urteile Nr. 9309970221500640 und 9109970221200842 des Berufungsgerichts Teheran berufen sich auf die obige Behauptung.

C. Anwendbares Recht in der Begründetheit eines Rechtsstreits

Die oben in Teil A beschriebene Unterscheidung zwischen inländischen und internationalen Schiedsverfahren spielt eine wichtige Rolle bei der Bestimmung des auf die Begründetheit der Streitigkeit anwendbaren Rechts. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass nach Art. 27 ICCA das Schiedsgericht nach den von den Parteien gewählten Rechtsregeln entscheidet. Die Bestimmung des Rechts oder der Rechtsordnung eines bestimmten Landes ist in jedem Fall als Verweis auf das materielle Recht dieses Landes auszulegen. Die Regeln des internationalen Privatrechts fallen nicht unter diese Bestimmung, es sei denn, die Parteien haben etwas anderes vereinbart. Daraus ist ersichtlich, dass das iranische Recht die Rechtswahl der Parteien in internationalen Schiedsverfahren respektiert. Wird das anwendbare Recht nicht von den Parteien bestimmt, so wählt der Schiedsrichter das Recht, das er nach den Regeln des internationalen Privatrechts für angemessen hält.

Da das ICCA bei inländischen Schiedsverfahren jedoch nicht anwendbar ist, muss das anwendbare Recht nach den allgemeinen Gesetzen bestimmt werden. Zu diesem Zweck bestimmt Art. 968 des Zivilgesetzbuches, dass Verpflichtungen aus Verträgen dem Recht des Ortes unterliegen, an dem der Vertrag geschlossen wurde, es sei denn, die "Parteien" sind "Ausländer" und haben den Vertrag ausdrücklich oder stillschweigend einem anderen Recht unterworfen. Bei innerstaatlichen Schiedsverfahren würde daher das Recht des Ortes des Vertragsabschlusses als anwendbares Recht gelten.

D. Gerichtliche Intervention/vorläufige Maßnahmen

In Bezug auf das Einschreiten der Gerichte bei inländischen Schiedsverfahren im Rahmen der CCP kann kein Konsens erzielt werden. Auch die Untersuchung der Rechtsprechung macht die Divergenz deutlich. Nichtsdestotrotz enthält das ICCA klarere Regeln zu dem Punkt, wann genau ein Gericht um Unterstützung ersucht werden kann. Das Gleiche gilt für einstweilige Verfügungen. Während sich die CCP zu diesem Thema ausschweigt, erlaubt das ICCA den Schiedsrichtern ausdrücklich, eine einstweilige Verfügung zu erlassen. Eine Frage, die sich hier stellt, ist, ob ein Antrag auf Sicherheitsleistung als einstweilige Maßnahme zu betrachten ist oder nicht. Der Grund für diese Frage ist der Unterschied, den die ZPO zwischen den beiden einführt, und da die ZPO ein neueres Gesetz ist, entspricht sie besser dem Willen des Gesetzgebers.

Ein weiterer Punkt, den man im Auge behalten muss, wenn es um das Eingreifen des Gerichts geht, ist die Trennbarkeit der Schiedsvereinbarung, die unter der ZPO umstrittener ist. Denn wenn bei inländischen Schiedsverfahren die Gültigkeit des Vertrags, der die Schiedsvereinbarung enthält, in Frage gestellt wird, muss das Gericht eingreifen, um die Gültigkeit festzustellen, und erst nachdem das Gericht die Gültigkeit der Vereinbarung festgestellt hat, kann ein Schiedsgericht gebildet werden. Diese Frage wird durch Art. 16 des ICCA gelöst, der sowohl die Trennbarkeitslehre als auch den Grundsatz der Zuständigkeit anerkennt.

E. Aufhebung oder Vollstreckung von Schiedssprüchen

a. Vollstreckung

Wie bereits erwähnt, ist der Iran seit dem 15. Oktober 2001 Vertragspartei des New Yorker Übereinkommens von 1958. Die Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche fällt jedoch nicht in den Anwendungsbereich dieser Broschüre, da die Leser leicht zahlreiche Kommentare zu den Bestimmungen des Übereinkommens finden können. Hinzu kommt, dass der Iran das Übereinkommen nicht auf Schiedssprüche anwendet, die in Nichtvertragsstaaten ergangen sind, und dass die innerstaatlichen Vorschriften über die Vollstreckung von Schiedssprüchen sehr viel stärker von dem Übereinkommen und dem Uncitral Model Law abweichen.

Die Unterscheidung zwischen internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und inländischer Schiedsgerichtsbarkeit, die in den vorangegangenen Abschnitten eine entscheidende Rolle spielte, ist hier nicht erhellend. Dies liegt daran, dass der Iran zwar in den meisten Teilen das Uncitral Model Law übernommen hat, jedoch Art. 35 geändert und Art. 36 (der die Vollstreckung von Schiedssprüchen betrifft) gestrichen. Der neue Art. 35 des ICCA sieht vor, dass nach diesem Gesetz ergangene Schiedssprüche nach dem Gesetz über die Vollstreckung von Zivilurteilen (EuGH) anerkannt und vollstreckt werden. Ob es sich um ein inländisches oder internationales Schiedsverfahren handelt, ändert also nichts, es sei denn, es handelt sich um einen ausländischen Schiedsspruch, der in einem Vertragsstaat des New Yorker Übereinkommens ergangen ist.

Schließlich ist gemäß Art. 36 ICCA für den Fall, dass bilaterale oder multilaterale Abkommen mit dem Iran und anderen Ländern bestehen, letztere für die Vollstreckung von Schiedssprüchen maßgebend sind. Infolgedessen kann die Staatsangehörigkeit der Parteien im Einzelfall eine wichtige Rolle für das Vollstreckungsverfahren spielen.

b. Zurückstellung/Nichtanerkennung

Die grundlegenden Gründe für die Anfechtung eines Schiedsspruchs sind sowohl nach CCP als auch nach ICCA ziemlich gleich. Abgesehen von der Tatsache, dass das ICCA einige Gründe zu Art. 36 des Uncitral Model Law (in Art. ۳۳ und ٤۳ des ICCA) hinzugefügt. Insgesamt gibt es nach ICCA ۳۱ Gründe, aus denen ein Gericht die Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigern oder ihn aufheben kann.

Wenn es sich um ein innerstaatliches Schiedsverfahren handelt, muss man bedenken, dass es nach der ZPO eine Frist für die Anfechtung eines Schiedsspruchs gibt, die auf 20 Tage begrenzt ist.

II. Schlichtung in Iran

Die Art. 178 bis 193 CCP erlauben eine Schlichtung unabhängig von der Tatsache, dass die Parteien bereits einen Rechtsstreit anhängig haben. Der Begriff "Schlichtung" wird im iranischen Recht etwas weiter gefasst als die übliche Definition und wird in der Tat in vielen Verordnungen empfohlen. Gemäß Art. 186 CCP kann jeder ein Gericht (als Schlichter) ersuchen, die Gegenpartei einzuladen und sich zu bemühen, die Angelegenheit ohne förmlichen Prozess zu klären. Diese Einladung zum Frieden ist unglaublich kosteneffizient und frei von Formalitäten. Nach iranischem Recht ist eine Schlichtung auf 3 Arten möglich:

• Durch Einschaltung des Richters als Schlichter auf Antrag einer Partei;
• durch Einschaltung eines von den Parteien selbst gewählten privaten Schlichters; oder
• Durch bloße Vereinbarung der Parteien ohne Einmischung einer dritten Person, die zu einem Kompromiss führt.

In allen drei Szenarien ist das Ergebnis der Schlichtung für die Parteien jedoch nicht verbindlich, es sei denn, es kommt zu einem so genannten "Kompromiss" zwischen den Parteien, der als Vertrag zwischen ihnen ausgelegt werden kann. Um mehr Sicherheit zu erlangen, können die Parteien ihren Kompromiss bei einem Notar beglaubigen lassen, was dem Kompromiss mehr Autorität verleiht, um zwischen ihnen zu entscheiden. Kommt jedoch kein Kompromiss zustande, so ist keine der Parteien gezwungen, etwas gegenüber der anderen zu unternehmen. Schließlich wurde im Anschluss an die StPO vom Parlament ein Gesetz mit dem Titel "Gesetz über die Räte zur Beilegung von Streitigkeiten" verabschiedet, mit dem eine neue staatliche Einrichtung unter der Kontrolle der Justiz geschaffen wurde. Diese Räte sind mit geringfügigen Forderungen betraut und haben unter anderem folgende Aufgaben inter alia ist die Schlichtung zwischen den Parteien. Daher ist der Richter, bei dem eine Schlichtung beantragt werden kann, kein Richter des erstinstanzlichen Gerichts mehr. Vielmehr handelt es sich um einen Richter aus einem der genannten Gremien.

III. Mediation im Iran

Im iranischen Recht gibt es kein Gesetz, das direkt auf die Mediation hinweist. Dennoch kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass, da die Schlichtung im Iran stark gefördert wird, auch die Mediation möglich ist. Die iranischen Gerichte sind zahlenmäßig mit Fällen überlastet, so dass es für die Justiz von Vorteil ist, wenn die Parteien ihren Streit anderweitig lösen können. Darüber hinaus legt Art. 10 des Zivilgesetzbuchs fest: "Privatrechtliche Verträge sind zwischen den Parteien, die sie geschlossen haben, gültig, es sei denn, sie verstoßen ausdrücklich gegen das Gesetz". Der letzte Satz des Art. (gegen das Gesetz verstoßend) wird als zwingendes Recht und öffentliche Ordnung interpretiert, die die Mediation außer unter außergewöhnlichen Umständen eindeutig nicht einschließt. Abgesehen davon dürfen die Parteien keine Schwierigkeiten haben, ihre Streitigkeiten der Mediation zu unterwerfen. Sogar die UNCITRAL-Notizen zur Mediation können direkt als Vertragsklauseln angewendet werden. Derzeit gibt es nur wenige Institute, die Mediationsdienste anbieten, wie z. B. das Arbitration Center of Iran Chamber of Commerce, auch bekannt als ACIC, im Iran.